Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3387 K.2025/6367

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin CMK 141/1-a,b,d,i maddeleri nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00TL manevi tazminatın haksız işlem tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, tüm taleplerinin karşılanmadığına ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince davacının terör örgütüne üye olma suçundan 04/09/2018 tarihinde gözaltına alındığı,

-06/09/2018 tarihinde İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği tarafından tutuklandığı,

-26/09/2018 - 05/10/2018 tarihlerinde tutukluluğun gözden geçirildiği,

İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/242 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının yargılandığı,

-31/10/2018 tarihli Tensip ara kararı gereğince tutukluluk halinin devamına karar verildiği,

-28/11/2018 - 19/12/2018 -tarihlerinde tutukluluk hallerinin incelendiği,

-15/01/2019 tarihli 1.celsede sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği,

-13/02/2019 - 14/03/2019 tarihlerinde tutukluluk hallerinin incelendiği,

-22/03/2019 tarihli 2.celsede sanığın mahkumiyetine karar verilerek 6 yıl 3 ay Hapis cezası verildiği ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verildiği,

Tutukluluk ve Tutukluluk Halinin Devamı Kararlarına yapılan itirazlar üzerine ise; 02/11/2018, 12/12/2018, 04/01/2019, 23/01/2019, 26/01/2019, 14/02/2019, 18/02/2019, 18/03/2019, 28/03/2019 tarihlerinde ilgili mahkemelerce değerlendirme yapılarak red kararları verildiği,

Davacı ...'in tutuklandığı 04/09/2018 tarihinden karar duruşması olan 22/03/2019 tarihine kadar tutukluluk durumunun yasal sürelerinde ele alınıp incelendiği ve yine tutukluğa yapılan itirazların yasal süresinde itiraz merciince değerlendirildiği,

Davacının makul sürede hakim karşısına çıkarılmadığı yönündeki talebinin yapılan incelemesinde ise; davacının 04/09/2018 tarihinde gözaltına alındığı 06/09/2018 tarihinde ise İstanbul 3.Sulh Ceza Hakimliğince tutuklandığı anlaşılmakla.

2 günlük süre içerisinde Hakim karşısına çıkarıldığı ve akabinde tutuklandığı anlaşılmakla o tarihte 23 Ocak 2017 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 684 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 10/a maddesi ile öngörülen azami 14 günlük gözaltı süresinin aşılmadığı, davacının haksız ve hukuka aykırı tutuklama, uzun tutukluluk ve makul sürede hakim karşısına çıkartılmama ve itirazların süresinde değerlendirilmediği sebeplerine dayalı maddi ve manevi istemlerinin hukuki dayanağının olmadığı, Silahlı Terör Örgütüne Üyelik suçlamasıyla gözaltına alındığı dosyada tutuklu yargılandığı,

tutukluluk süresinin 1 yılı geçmediği ve yargılama sonucunda mahkumiyet cezası aldığı, tutukluluk durumunun ise yasal 30 günlük süreyi geçmeyecek şekilde devamlı olarak ele alınıp süresinde değerlendirildiği yine tutukluluk halinin devamı kararlarına yapılan itirazların 7 günü geçmeyecek şekilde incelenerek talep hakkında karar verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,