Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3414 K.2026/360

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin CMK'nın 141/1-a. maddesinde düzenlenen “Kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğun devamına karar verilenler” CMK 141/1-b maddesinde düzenlenen “Kanunî gözaltı süresi içinde hâkim önüne çıkarılmayan” 141/1-g maddesinde düzenlenen “Yakalama veya tutuklama nedenleri ve haklarındaki suçlamalar kendilerine, yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmayan” hükümleri uyarınca davacı hakkında verilen gözaltı sürelerinin aşıldığı, davacıya isnat edilen suç ya da suçların açıklanmadığı uygulanan koruma tedbirlerinde somut delilin bulunmadığı,

süresinde hakim karşısına çıkarılmadığı iddiasıyla 25.000,00TL maddi ve 150.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; tazminata hükmedilmesi koşullarının oluştuğu, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/124Esas sayılı ceza dosyasının derdest olduğu, davacının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/8776 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Üye Olma, Suç Uydurma, İftira, Görevi Kötüye Kullanma, Bilişim Sistemine girme, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Devletin Güvenliğine İlişkin Bilgileri Temin Etme, Sistemi Engelleme, Bazı Verileri Yok Etme, Değiştirme, Siyasal ve Askeri Casusluk, Resmi Belgede Sahtecilik suçlamasıyla suçlandığını,

en son olarak da Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve Askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan 14.04.2015 tarihinde saat 19:15'te davacı sanığın olay günü basın açıklaması yaptığı yerde hakkında yakalama kararı olduğu kendisine belirtilerek CMK da ki hakları hatırlatılarak yakalamanın yapıldığı şeklinde tutanak düzenlendiği,

İstanbul 13.Ağır Ceza Mahkemesinin gönderilen evrakları arasında üst arama tutanağı, yakınlarına bilgi verme tutanağı (14/04/20 15... :20 de ... isimli şahsa haber verildiği şeklinde) gözaltına alınanlara ilişkin tebliğ tebellüğ tutanakları, gözaltı süresinin uzatıldığına dair tebliğ tebellüğ tutanakları ile yine gözaltı süresinin uzatıldığına dair yakınlarına bilgi verme tutanakları bulunduğu,

gözaltına alınan davacı hakkındaki İçişleri bakanlığı sevk/serbest bırakma tutanağının da mevcut olduğu içeriğinde "gözaltına alındığı tarih olarak 14/04/20 15... :03, gözaltından çıkarıldığı savcılığa sevk edildiği tarih olarak 17/04/20 15... :00 olduğunun" görüldüğü, dosyada ayrıca savcılık tarafından verilmiş gözaltı uzatma süreleri ile davacı (sanık) ile avukatının yapmış olduğu görüşmelere ilişkin tutanakların mevcut olduğu,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/8776 soruşturma numaralı dosyası kapsamında 14/04/2015 günü saat 18:03' de yakalanarak gözaltına alınan davacının, İstanbul Terör ve Örgütlü Suçlar soruşturma bürosunun 17/04/2015 tarih ve 2014/8776 soruşturma sayılı yazılarıyla birlikte tutuklama talebiyle mevcutlu olarak İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğine sevkedildiği, İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/176 sorgu sayılı ifade sorgusu kapsamında; sorgu talepli yazının 17.04.2015 19:24 itibariyle ekrana düştüğü ve 19:31 itibariyle işlem başlatıldığı,

aynı soruşturma dosyasında 29 adet şüphelinin aynı tarihte sorguya sevk edildikleri, ve bu sorgu işleminin halen devam etmekte olduğu, sorgu evrakının kapsamı ve şüpheli sayısı ve müdafii sayısı dikkate alınarak bazı tedbirlerin alınmasına ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, bahsi geçen 29 adet şüpheliden 27 sinin İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/160 sorgu sayılı evrakı ile devam etmekte olduğu bu sorgu işlemi bittikten sonra mevcut evraktaki sorguya geçilebileceği nazara alınarak sorgu işlemine 17/04/2015 günü saat 19:37 itibari ile ara verildiği,

20/04/2015 günü saat 13:41 itibari ile şüphelilerin ayrı ayrı bağsız olarak huzura alınarak sorgu işlemine geçildiğinin ifade edildiği, davacının sorgu işleminin 20/04/2015 günü saat 19:32 itibarı ile bitirildiği, saat 21:00 a kadar sorgu işlemine ara verildiği, saat 21:00 da davacının CMK 100.

Maddesi gereğince müdafii huzurunda tutuklanmasına karar verildiği tutuklama kararının İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/04/2015 tarih ve2015/176 sorgu no'lu tutuklama müzekkeresi ile verildiği, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği, davacı sanık ...'ın atılı suçtan halen tutuklu olduğu, davacının yargılandığı suçların niteliği ve ağırlığı, eylemlerinin sayısı, sanık sayısı, dosyanın karmaşıklık düzeyi dikkate alındığında; soruşturmanın başladığı tarihten kovuşturma aşamasına kadar geçen süreçte yapılan işlemlerin (yakalama, gözaltı, gözaltı süresinin uzatılması, sorgu) tutanağa bağlandığı,

sanık hakkında yapılan işlemlere dair yakınlarına bilgi verildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından şüphelilerin sorguya sevkinden itibaren diğer 29 şüpheli ile birlikte sorgularının yapıldığı, akabinde sanığın tutuklanmasına karar verildiği,

dosyadaki delillerden anlaşılmakla, yapılan işlemlerde hukuka ve kanuna aykırılık bulunmadığı gibi davacının "müvekkili hakkında gözaltı ve tutuklama uygulamalarını gerektirecek herhangi bir somut belge, bilgi bulunmadan hukuksuz ve kanuna aykırı bir şekilde yakalanıp gözaltına alındığı sonrasında tutuklandığı" şeklindeki iddialarının dosyada mevcut deliller karşısında kabul edilemeyeceği bu nedenlerle davacı vekilinin tazminat talebinin CMK 141 ve devamı maddeleri gereğince koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince red edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat isteme koşullarının oluşmadığının saptandığı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,