Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/342 K.2025/4655

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edildiği, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereği davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2021/1535 Karar sayılı ek kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 8.023,79 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının,

kamu görevine iade edilen davacının maddi kayıplarını idareden talep edebileceğinden bahisle maddi tazminat yönünden kurulan hükmün kaldırılarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi, manevi tazminatın 13.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle ve değişen vekalet ücreti bakımından düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 19.07.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 10.09.2021 tarihinde yaptığı temyiz başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince 30.09.2021 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı itibariyle reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; temyiz süresinin covid-19 temaslı olunması nedeniyle kaçırıldığına, kararın kaldırılması gerektiğine, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve yargılama giderlerinin tamamının davalıya yüklenmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2778 soruşturma numaralı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 21.07.2016-11.11.2016 tarihleri arasında 113 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 21.07.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 27.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 12.08.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacıya tebliğ edilmediği,

gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince süresinden sonra yapılan temyiz başvurusu üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin, temyiz süresi itibariyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Davalı vekili, davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine verdiği dilekçesinde hükme ilişkin sebeplerini bildirerek katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davacının temyiz talebinin temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin temyiz isteminin temyiz süresi itibariyle reddine karar verilmesi karşısında, davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 30.09.2021 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,