Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3420 K.2026/3313

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığına, çelişkilerin bulunduğuna, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğine, sanığın kusurunun daha fazla olduğuna, ölenlerin kazada kusurunun bulunmadığına, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiğine, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kusurunun daha fazla olduğuna, bilinçli taksir nedeniyle sanığın cezasında artırım yapılması gerektiğine, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiğine, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığına, çelişkilerin bulunduğuna, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğine, sanığın fazla kusurunun bulunmadığına, karşı tarafında kazada kusurlu olduğuna, sanığa fazla ceza verildiğine, sanığın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığına, beraatine karar verilmesinin gerektiğine, alt sınırın aşılmasının doğru olmadığına, alt sınırdan ceza tayin edilerek sanık lehine olan paraya çevirme hükümlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasının gerektiğine,

eksik inceleme sonucunda mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindr.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 04.08.2018 tarihinde saat 15.30 sıralarında, sanık sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki 06... plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş, 2 şeritli, yol platform genişliği 10,5 m olan, asfalt kaplama, hız sınırının 110 km/s olduğu,

yatayda virajlı, düşeyde eğimsiz, yağmurlu havada ve ıslak zeminli devlet yolunda, Dinar istikametinden Sandıklı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracının sağ arka köşe kısmıyla yolun sağ kenarında bulunan demir bariyerlere çarpması neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı yön bölümüne geçmiş ve aracının ön kısmıyla, Sandıklı istikametinden Dinar yönüne ilerlemekte olan katılan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 07... plaka sayılı otomobilin ön kısmına çarpması neticesi,

07... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'ün ölümü ve aynı araçta şoför olarak bulunan ...'ın yaralanması ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

06... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmamak) ve 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde yazılı kuralları ihlal ettiği, 07... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

kovuşturma evresinde adli trafik bilirkişisi tarafından 27.11.2018 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, 06... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a, 56/a-1 ve 84/g maddelerinde yazılı kuralları ihlal ederek asli kusurlu olduğunun, 07... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kabahatinin ve kusurunun bulunmadığının, ölenler ...ve ...'ün kendi ölümleri ile ilgili olarak Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/b maddesini ihlal ederek tali kusurlu olduklarının mütalaa edildiği,

kovuşturma evresinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 17.01.2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, sanık sürücü ...'nün, sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği,

aracını seyir şeridi içerisinde tutma becerisi gösteremeyerek sağ tarafında bulunan demir bariyere çarptığı ve akabinde direksiyon kontrolünü kaybederek yolun karşı yön bölümüne geçtiği ve katılan sürücünün idaresindeki aracın seyir şeridini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, katılan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobiliyle seyir halinde iken yolun karşı yön bölümünden gelen ve seyir şeridini ani bir şekilde kapatan araçla karıştığı kazada ve kendi yaralanmasında atfı kabil kusuru bulunmadığı,

ölenler ... ve ...'ün, meydana gelen kazada kusurları bulunmasa da emniyet kemeri takmadan kendi can güvenliklerini tehlikeye atar bir şekilde yolculuk ettikleri anlaşılmış olup meydana gelen kazada, kendi ölümlerinde her biri ayrı ayrı alt düzey tali derecede kusurlu olduklarının mütalaa edildiği,

İlk Derece Mahkemecesince, sanık ...'nün, ... ve ...'ün ölümüyle, katılan ...'ın ise yaşamını tehlikeye sokacak, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 6. (ağır) derecede ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması neden olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle ödürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Dinar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi