Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3522 K.2025/644

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı 12.02.2021 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın katılan vekiline 08.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin 18.03.2021 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu,

katılan vekiline yapılan tebligatta, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin süresi içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/1, TCK'nın 62,53 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiş, sanık ... ve sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların CMK 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde sanıkların suç işlediklerinin sabit olduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Sulusaray ilçesi, Çime köyü, Uzunalan mevkiinde bulunan I. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmiş Hasankale Tümülüsü'nde kaçak kazı yapıldığının tespit edildiği, kolluk görevlileri tarafından olay yerinde yapılan incelemede çift lastikli Kato diye tabir edilen kepçenin tekerlik izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, 15.02.2019 tarihli keşif zaptının mahkeme gözlemi kısmında, kazı alanında iş makinesi izlerinin olduğunun belirtildiği,

26.02.2019 tarihli arkeolog bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu yerin tümülüs alanı olduğu, taşınmaz kültür varlığı olarak korunması gerekli alanlar içine girdiği, söz konusu çukurların iş makineleri ile açılmış olduğunun anlaşıldığının belirtildiği, sanıklar aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmemiş iselerde, sanıkları olay günü kazının yapıldığı alana kepçe ile giderken gören, tanık ...'nın beyanı ve tanık ...'in beyanı, savunmalarından olay yerine giden ve tanıklar tarafından görülen kişilerin sanıklar olduğunun anlaşılması,

tanıkların aşamalarda benzer şekilde beyanda bulunması ve onlara iftira atmalarını gerektirecek herhangi bir neden bulunmaması dikkate alındığında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri sabit bulunmuş ve mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... ve sanık ... müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

Her ne kadar Artova Asliye Mahkemesince sanıkların Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla İzinsiz Olarak Kazı veya Sondaj Yapmak suçundan eylemlerine uyan sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmaktır.

Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının ... koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhinde yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır.

Bu ispat hiç bir kuşku ve başka türlü bir oluşa dayanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek dahi olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelir. O halde ceza yargılamasında mahkumiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak, bir kesinliğe dayanmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında Sulusaray ilçesi, Çime köyü, Uzunalan Mevkiinde bulunan I. derecede arkeolojik sit alanı olarak belirlenmiş Hasankale tümülüsünde kaçak kazı yapılmış olduğunun tespit edilmesi sonrasında olay mahallinde iş makinesi ile kazı yapıldığına dair izlerin mevcut olması ve tespitin yapıldığı gün sanıkların kepçe ile Çime köyü yolunda görülmüş olmalarına istinaden sanıkların üzerlerine atılı izinsiz kazı veya sondaj yapmak suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, sanıkların olay günü ya da öncesinde suça konu yerde kazı yaptıklarına dair görgüye dayalı tanık beyanının bulunmadığı,

ayrıca kazının yapılan keşifte hangi tarihte yapıldığının tam olarak belirlenemediği, olay yerinde bulunan sigara izmaritleri üzerinde yapılan DNA incelemesi sonucunda izmaritler üzerindeki bulguların sanıklardan alınan örnekler ile uyum göstermediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların mahkumiyetine dair Artova Asliye Ceza Mahkemesi kararının kaldırılarak sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Artova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,