Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3638 K.2024/3552

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönünden talebi aşan yönde kabulü ile 12.157,44 TL maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminatın ilk tutuklama tarihi olan 15.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davacı hakkındaki tutuklama müzekkeresinin kesintisiz şekilde infaz edilmediği hususu göz önünde bulundurulmuş ve bu itibarla hüküm fıkrasından maddi ve manevi tazminata ilişkin kısım çıkarılarak,

tutuklamanın infaz gördüğü ilk dönem olan 15.05.2007-04.10.2007 tarih aralığı bakımından 1.931,30 TL maddi tazminatın 15.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, ikinci dönem olan 14.10.2007-31.01.2008 tarih aralığı bakımından 1.557,30 TL maddi tazminatın 14.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, üçüncü dönem olan 10.02.2008-25.08.2009 tarih aralığı bakımından ise taleple bağlılık gereği toplam tazminat miktarı 10.000,00 TL'yi geçemeyeceğinden 6.511,34 TL maddi tazminatın 10.02.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;

manevi tazminat yönünden ise her bir dönem bakımından ayrı ayrı tazminat tayin edikmek suretiyle ilk dönem için 7.500,00 TL manevi tazminatın 15.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, ikinci dönem için 5.500,00 TL manevi tazminatın 14.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, üçüncü dönem için 30.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ibareleri eklenmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına,

davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminatın davacının son maaşı üzerinden hesaplanması gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/82 Esas – 2015/122 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında banka zimmeti suçundan 15.05.2007-25.08.2009 tarihleri arasında 833 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 31.10.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince tutuklama müzekkeresinin infaz gördüğü üç dönem bakımından ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat miktarı belirlemek ve faiz başlangıç dönemlerinin ilgili oldukları dönemden başlatılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında banka zimmeti suçundan 15.05.2007-25.08.2009 tarihleri arasında 833 gün tutuklu kalan, tutukluluğu kesintili şekilde infaz edilen davacı lehine İlk Derece Mahkemesince 12.157,44 TL maddi, 41.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının taleple bağlılık gereği toplamda 10.000,00 TL olarak belirlenmesi,

manevi tazminat miktarının toplamda 43.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, kabul edilen toplam 53.000,00 TL tazminat miktarının davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile kabul edilen tazminat miktarına göre davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda tutuklamanın infaz edildiği her bir dönem bakımından çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,