Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3652 K.2025/7437

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.218,43 TL maddi tazminatın 01.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 08.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

hükümdeki maddi tazminat miktarının 5.718,76 TL, manevi tazminat miktarının 15.000,00 TL, faiz başlangıç tarihlerinin tutuklama tarihi olan 16.08.2016 tarihi olarak ve vekalet ücretinin 3.108,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ve davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğuna, kararın adalet ve hakkaniyete uygun olmadığına ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/124 Esas-2017/591 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 08.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 16.08.2016 tarihinde tutuklandığı, 12.01.2017 tarihinde tahliye edildiği, 08.08.2016-12.01.2017 tarihleri arasında 157 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün 25.10.2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat miktarlarının artırılması, faiz başlangıç tarihlerinin tutuklama tarihi olan 16.08.2016 olarak değiştirilmesi ve vekalet ücretinin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz sebebi olarak davanın reddi gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerini ileri sürdüğü anlaşıldığından, tebliğnamedeki davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Davacı hakkında hükmedilen maddi tazminat için faiz başlangıç tarihinin ihraç tarihi olan "01.09.2016" olarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece tazminat miktarına tutuklama tarihi olan ''16.08.2016'' tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,