Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3749 K.2025/7679

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının hukuka aykırı arama, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 500.000,00TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile öğrenci olan davacıya net asgari ücret üzerinden yapılan hesap sonucunda 3.930,75TL maddi, 1.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince net asgari ücret üzerinden yapılan hesap sonucu maddi tazminat miktarının hesabında yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle maddi tazminatın 3.837,76-TL' ye düşürülmesi, manevi tazminat miktarının ise 7.500,00TL 'ye yükseltilmesi ve değişen vekalet ücreti bakımından hükmün düzeltilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına,

davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davalı yönünden kararın kesin nitelikte olduğuna, hükmolunan tazminat miktarının eksik olduğuna, sair nedenlere ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, eksik araştırma incelemeye dayalı hüküm verildiğine, tazminat şartlarının oluşmadığına, sair nedenlere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/52 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 29/09/2017 - 21/12/2017 tarihleri arasında 83 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı,

yürütülen soruşturma neticesinde 11.01.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ,Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2018 tarihli cevabi yazısı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğini müteakip 15 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği için kesinleşmiş kabul edildiğinin bildirildiği , gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı,

kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davalı vekiline gerekçeli kararın 15.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 12.03.2021 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduğu , katılma yoluyla temyiz talebinin olmadığı tespit olunarak yapılan incelemede;

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 29.09.2017-21.12.2017 tarihleri arasında toplam 83 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı lehine İlk Derece Mahkemesince 1.000,00TL manevi, 3.930,75TL maddi tazminata hükmedilmesi üzerine kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının 7.500,00TL ye yükseltilerek maddi tazminat miktarının ise 3.837,76TL ye düşürülmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi nedeniyle,

kabul edilen toplam 11.337,76 TL tazminat miktarının davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile kabul edilen tazminat miktarına göre davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 83 gün süre ile gözaltında ve tutuklu kalan davacı yararına belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,