Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3855 K.2022/6002

Mahkemesi :Ceza Dairesi Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 22/04/2022 gün ve 2022/1936 - 2022/1778 sayılı "istinaf başvuralarının esastan reddine" ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde, sanığın idaresindeki çift katlı, körüklü özel ... otobüsü ile gündüz vakti saat 07.50 sıralarında, meskun mahalde, eğimli, kuru ve bölünmüş yolda seyri sırasında alt geçide giriş yaptığı esnada sol eline cep telefonu alması,

ekran kilidini açması ve ekrana bakması üzerine otobüsün hakimiyetini kaybederek tünel içindeki demir bariyerlere çarptığı, aracın sağ ön far, tampon kısımlarından demir bariyerlerin içeri girmesi sonucu katılan ...’un vücudunda 6. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı,

demir bariyerlerin sağ arka koltukta oturan Sevgi Yamaç’ın baş kısmına çarpması neticesinde öldüğü olayda, "Olay Yeri İnceleme Raporu"nda da alt geçitte bulunan demir bariyerlerde yaklaşık 28 metre çarpmaya bağlı olduğu düşünülen hasarın mevcut olduğunun, alt geçitte bulunan yangın dolabının açma kulpunun çarpmaya bağlı koptuğunun ve eğildiğinin, yangın dolabının alt kısmında 1 adet otobüs sağ dikiz aynasının bulunduğunun, sabitlenmiş olarak bulunan demir bariyerlerin yerinden yaklaşık 22 metre koptuğunun, otobüsün sağ ön tarafından otobüsün içine giren demir bariyerin uzunluğunun 8 metre olduğunun,

6 metre uzunluğundaki diğer demir bariyerin ise aynı yerden girerek otobüsün orta kapı karşısındaki pencereden çıktığının tespit edildiği, sanığın olay tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, yaklaşık 20 yıldır çift katlı otobüs şoförlüğü yaptığını, olay günü saat 06.30 sıralarında aracı devraldığını ve ilk seferini yapmak üzere yola çıktığını olay yerindeki tünele girdikten sonra yan tarafındaki bir aracın kendisine korna çaldığını ve hafif şekilde kendisini sıkıştırdığını, daha sonra telefonunun şarj olup olmadığını kontrol etmek için eline aldığını,

tam telefona baktığı sırada aracın kontrolünü birden kaybettiğini ve sağ taraftaki bariyerlere çarptığını, kaza olduktan sonra aracın içine giren bariyerleri fark ettiğini ancak şoka girdiği için ne yapacağını bilemediğini, trafiği tıkamamak için alt geçitten çıkarak uygun olan bir yerde durmak istediğini, bankanın önüne gelip durduğunda arka tarafta vefat eden kişiyi fark ettiğini, telefonunu şarja taktığı yer şoför koltuğunun sol tarafında bulunan camın yanı olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla,

sanığın çift katlı otobüsün sürücüsü olarak seyir halinde iken sol eline aldığı telefon ile ilgilenmesi ve hız limitinin 30 km/saat olduğu alt geçit içinde, dosyada mevcut CD çözüm tutanaklarından anlaşıldığı üzere hız limitinin iki katı üzerinde bir hızla, 66 km/saat hızla seyretmesi karşısında, mahkemece kazanın oluşumunda asli kusurlu olan sanık hakkında tayin edilen hükümde bir isabetsizlik görülmemekle, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura,

bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 22/04/2022 tarihli ve 22022/1936 - 2022/1778 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.

5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 40. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ...