Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3965 K.2024/8150

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 67/1, TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde, CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca "olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate karar verilebilecek hal" kapsamında olduğu ve CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilecek hukuka aykırılık olduğu tespit edilmekle; istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Sanığın suç işlediğinin sabit olduğuna cezalandırılması gerektiğine, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince, sanık savunması, bilirkişi raporu, tutanak ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde.

Olay tarihinde kolluk tarafından yapılan çalışmalarda sanığın durdurulduğu, sanığın üzerinde Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/14 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada çantasında 5 adet tarihi niteliği olduğu değerlendirilen sikke bulunarak muhafaza altına alındığı, söz konusu sikkeler üzerinde Sanat Tarihçisi ve Arkeolog bilirkişilerin yaptığı inceleme sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda sikkelerden 3 tanesinin Roma dönemi Bronz sikke, 1 tanesinin silik sikke olacak şekilde 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu,

geriye kalan Hicri 1327 tarihli V. Mehmed Reşad Dönemi'ne ait 1 tane sikkenin de yurt dışına çıkarılmasının yasak ancak yurt içerisinde alım satımının yapılmasında sakınca olmadığının tespit edildiği, sanığın söz konusu sikkeleri mezarlıkta bulduğu, olay günü sikkelerin değerinin bulunup bulunmadığını araştırmak için üzerinde taşıdığı, ticaretini yapmadığı yönünde savunması olduğu, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, sanık savunması, olay tutanakları, uzmanlık raporları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sikkelerin ticaretini yaptığına yönelik bir delil bulunmadığı,

sanığın bildirim yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle suçun 2863 sayılı yasanın 67/1 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Sanığın ele geçirilen taşınır kültür varlıklarını yakalanmadan bir gün önce bulduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserlerin ele geçirilmesi nedeniyle 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için de;

gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, isabetsiz görülüp, istinaf başvurusunda bulunan sanık ... katılan vekilinin itirazları bu açıdan yerinde görülmekle hükmün bozulmasına, ancak bu hususun CMK 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereğince yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün görülmekle.

Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2019 tarih ve2019/1544 nolu iddianamesi ile sanığın kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işlediği iddiasıyla 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; ''Sanık hakkında açılan davada sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,