Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3997 K.2025/8540

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının mükerrer dava nedeniyle ceza evinde fazla kalması nedeniyle 1.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanamasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, dava açma ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi koşullarının oluştuğu, eksik araştırma sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin duruşmalara katılmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacının Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/4 33... /295 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılandığı, TCK 149/1-a,h, 168/1-3 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmolunduğu, bu dosyada hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı,

bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2013/320 88... /4069 Karar sayılı kararı ile hükmün onanarak kesinleştiği, davacının yeniden yargılama talepli dilekçeleri üzerine mahkemesince dosyanın yeniden ele alındığı ve yapılan değerlendirmede tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmü iptal edildiğinden davacının talebi yerinde görülerek ek kararla tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına karar verildiği,

Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/3 61... /227 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde bahse konu yargılama dosyasının Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ve beraat kararı verilen dava dosyası ile mükerrer olduğu bu nedenle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2006 tarih, 2006/3 61... /227 Karar sayılı ilamın iptaline karar verildiği, ancak bu karar gereğince adli sicil kayıtlarındaki mahkumiyet hükmünün çıkartılması için gerekli işlemlerin yapılmadığı,

bu nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/4 33... /295 Karar sayılı dosyasında iptale konu mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınarak davacı hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulandığı; davacının talebi üzerine bu durum fark edilerek Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.07.2020 tarihli ek kararıyla davacı hakkındaki mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarıldığı ancak,

davacı hakkında Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi ve Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait herhangi bir hükmün infaz edilmediğinin ancak Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2012 gün ve 2011/4 33... /295 sayılı ilamı ile verilen hapis cezasının başka cezalarla birlikte Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2020 tarih ve 2020/169 değişik iş sayılı ceza toplama kararını infaz ettiğinin Bolu F Tİpi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 06.07.2020 tarihli yazısı ile anlaşıldığı,

Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2020 tarihli içtima kararındaki hükümlerin incelenmesinde Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/2 32... /280 Karar sayılı dosyası ile aldığı mahkumiyet hükmüyle hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/124 Esas ve 2020/927 Karar sayılı ilamı gerekçe gösterilerek ayrıca hakkında TCK 58/7 gereğince mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği;

yine ayrıca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/ 85... /468 Karar sayılı dosyası ile aldığı mahkumiyet hükmüyle hakkında yine aynı ilam gerekçe gösterilerek ayrıca hakkında TCK 58/6 gereğince mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği, davacının taleplerinin CMK'nın 141. maddesinde sayılan tazminat nedenlerinden herhangi birine girmediği, davacının zarara uğradığı işlemin nitelik ve niceliğini gösteren belgeleri mahkemeye sunmadığı, davacının taleplerinin infaz hakimliğince yerine getirilebileceğinin anlaşıldığı, bu konuda infaz hakimliğince verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı,

infaz rejiminin ne şekilde uygulanacağı ile ilgili mahkememizin herhangi bir belirleme yapma görev ve yetkisinin bulunmadığı, mahkememizin mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması gerekirken uygulandığından bahisle doğan zararların giderimi amaçlı tazminat yargılaması yapamayacağı, koruma tedbirlerine dayalı tazminat istemlerinin infaz aşamasındaki hukuka aykırılıkları kapsamadığı, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmaması şeklindeki hukuki sorununun infaz aşaması işlemi olduğu,

iddia olunan söz konusu hukuka aykırılıklar için haksız koruma tedbirlerine dayalı tazminat davası ikame edilemeyeceği anlaşılmakla davanın CMK'nın 141. ve 142. maddelerinde öngörülen yasal koşulların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında hükme iştirak eden Cumhuriyet savcısının adı, soyadı ve sicil bilgilerinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/3 61... /227 Karar sayılı ceza yargılaması sonunda verilen mahkumiyet kararının mükerrer dava nedeniyle iptaline ve davanın reddine dair ek karar verildiği, bu hükmün 14.02.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının ise hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıllık süre geçtikten sonra 06.07.2020 tarihinde açıldığı gözetilerek süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,