Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4020 K.2023/3621

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/04/2015 tarihli ve 2014/18 Esas, 2015/641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.İskenderun 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/04/2015 tarihli ve 2014/18 Esas, 2015/641 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 09/04/2019 tarihli ve 2017/8030 Esas, 2019/4754 Karar sayılı ilâmıyla, dosyada uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devam edilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24.maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251.maddenin 1.fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı anlaşılmakla.

Dairemizce verilen bozma kararı sonrası bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, esas mahkemenin genel hükümlere göre yargılamaya devamla basit yargılama usulünün uygulanmaması yönünde takdiri olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, bozma üzerine dosyanın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla İskenderun

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/02/2020 tarihli 2019/488 Esas, 2020/157 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05/06/2022 tarihli ve 2022/76154 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi. Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafinin temyiz sebebi kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçla ... caddesi E 91 karayolunu takiben Belen istikametine doğru seyir halinde iken Gelişim hastanesi kavşağına geldiğinde karşı yönden gelen katılanın sevk ve idaresindeki 31 LU 185 plakalı motorsikletle çarpıştığı, bu kaza neticesinde katılanın hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşturacak nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, akşam saatlerinde kullandığı ... ile yavaş bir şekilde sola dönüş yaparak anayola çıkarken yürümekte olan mağdurun ayağının üzerinden aracın geçtiğini, olayda kusurlu olmadığını belirtmiştir.

3.Katılan aşamalarda, kırmızı ışıkta beklediğini ve yeşil ışık yanması ile hemen hareket ederek kavşağa doğru çıkış yaptığını ve kendisini yerde bulduğunu, sanık sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile kazanın oluştuğunu, şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyanla hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Hatay İskenderun Devlet Hastanesinin 29/07/2013 tarihli kati raporunda, şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (3) derece olacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

5.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, gün durumunun gündüz olduğu, dört yönlü kavşağın trafik işaret lambaları ile kontrol edildiği, yolun düz ve eğimli olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'da (2918 sayılı Kanun) diğer kusurlar başlığı altında yer alan 52/1-b maddesinde düzenlenen araçların kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak kuralını ihlal ettiğini, motosiklet sürücüsü katılanın ise aynı kanunun asli kusurlar başlıklı bölümünde yer alan 84 maddesinde düzenlenen kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğini belirtilmiştir.

6.Dosya içeriğinde mevcut, soruşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 24/02/2014 tarihli tek bilirkişi raporunda ve kovuşturma aşamasına ait dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 30/05/2014 tarihli heyet raporunda, ikili durum değerlendirilmesi yapılmış olup, ilk olarak olayın sanık sürücünün kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği sırada kırmızı trafik lambasında kavşağa giren katılan sürücü yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde sanığın kusursuz, katılanın asli ve tam kusurlu olacağı,

ikinci durumda olayın müşteki sürücünün kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği sırada kırmızı trafik lambasında kavşağa giren sanık sürücü yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde, katılan sürücünün kusursuz, sanık sürücünün asli ve tam kusurlu olacağı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

7.Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 01/04/2015 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan heyet raporunda, dosyada bulunan CD izleme tutanağında, kameranın döner kamera olması nedeniyle sabit bir noktayı göstermediği, görüntünün kaza anını içermediği ancak ... tarafına giden araçlar durur vaziyetteyken çarşı yönüne giden araçların seyir halinde olduğu, bu sırada yola bir kaskın fırladığının belirtildiği,

kaza anında otomobilin seyir yönündeki diğer tüm araçlar bekleme durumundayken sadece sanık ...'in seyrini sürdürdüğünün anlaşıldığı ve tanık ...'un ifadesinin de bunu doğrular nitelikte olduğu göz önüne alınarak sanığın kendisinin kavşağa kırmızı ışıkta girdiği anlaşılmakla, kırmızı ışıkta ve mahal şartlarının üzerinde 70km/saat hızla kavşağa giren sanık sürücünün tam ve asli kusurlu bulunduğu, katılan sürücünün ise kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8. Tanık ... aşamalardaki beyanlarında olay günü kendisinin 573/1 sokak kavşağında meydana gelen kazayı net olarak gördüğünü, olay günü aracıyla Gelişim Hastanesi önünden dönüş yaparak 573/1 sokağa girdiğin ve İ.

Karsoğlanoğlu Caddesi kavşağındaki trafik ışıkları kırmızı yandığı için bir süre beklediğini, kendi yönüne yeşi yandıktan sonra kendisinin iki ... önündeki motosiklete, Belen yönünden İskenderun şehir merkezi yönüne giden eski kısa bir aracın kırmızı ışıkta geçerek motosiklet sürücüsüne çarpmak suretiyle yaraladığını gördüğünü, hemen durduğunu, trafiğin de zaten bir süre durduğunu, bu kazada motosiklet sürücüsü yönünde yeşil ışık yandığını, trafik ışıklarında 2-3 saniye yeşil yandıktan sonra kazanın meydana geldiğini, motosiklet sürücüsünün kesinlikle yeşil ışıkta geçtiğini gördüğünü, çarpan ... sürücüsünün ise kırmızı ışıkta geçtiğini,

her iki sürücüyü de tanımadığını belirtmiştir. 9.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın kendi istikamet yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen kavşaktaki seyrine devamla yeşil ışıkta tali yoldan kavşağa çıkış yapan katılanın motosikleti ile çarpışması sonucu sebebiyet verdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğu ve sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafiinin, hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen 01/04/2015 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan heyet raporu ile asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İskenderun