Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4088 K.2024/93

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/845 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca netice olarak 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

2. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/845 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 13.10.2021 tarihli ve 2020/4490 Esas, 2021/6859 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın yargılama konusu eylemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanabilir hâle geldiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/551 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararı ile Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak sanık hakkında basit yargılama usulüne göre yargılama yapıldığı ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca netice olarak 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

4. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/551 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılıp genel hükümlere göre karar verildiği, Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca netice olarak 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2022 havale tarihli ve 2022/71108 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi ceza miktarının az olduğuna,

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde, "...Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki 37 AC 771 plaka sayılı aracıyla şehir merkezinde seyir halindeyken kolluk görevlilerince yapılan kontrolde 4,25 promil alkollü olduğunun belirlendiği, Kastamonu Devlet Hastanesinin raporunda 4,25 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın alınan beyanında üzerine atılı suçu işlediğini kabul ettiği, sanığın aldığı alkolün etkisiyle güvenli şekilde ... kullanamayacak durumda olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere;

alkollü şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla sanığın tespit edilen alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini kaybettirecek seviye olarak belirlenen 1.00 promilin üzerinde olduğu,

böylelikle sanığın üzerine atılı alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken ... kullanma suçunu 4.25 promil alkollü halde trafikte ... kullanmak suretiyle işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından TCK'nın 179/3. maddesi delaleti ile TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca sanıkta belirlenen alkol miktarı nedeni ile alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına, Sanık tarafında basit yargılama usulüne tabi verilen karara itiraz etmesi nedeni ile CMK'nın 251/3. maddesi gereğince 1/4 indirim hakkının kaldırılmasına,

sanığın denetim süresi içerisinde dosyamıza konu kasıtlı suçu işlediğinden CMK'nın 231/8 maddesi uyarınca hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir...." denilmiştir.

2. Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Sanık hakkında düzenlenen alkol raporu ile trafik idari para cezası karar tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Tayin olunan ceza miktarı yerinde görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, alınan alkol muayene raporları ve tutanaklar karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararında mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,