Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4405 K.2023/343

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/349 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89/1, 22/3, 89/2-b-son, 53/6 ncı maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2....

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/349 Esas, 2016/401 Karar sayılı sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2019/10884 Esas, 2021/7951 Karar sayılı ilâmıyla.

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Basit yargılama usulü'' şeklindeki düzenlemesine tabi olacağı.

Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile; kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından.

Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/28Esas, 2022/108 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89/1,22/3,89/2-b-son,53/6 ncı maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.06.2022 tarihli ve 2022/64373 sayılı, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. 1.Eksik inceleme yapıldığına, 2.Lehe hüküm uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde sanığın, 2,34 promil alkollü olarak ve katılan ...'ın şeridine de girmek suretiyle de aracıyla yol aldığı sırada trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla alkol oranının yüksekliği, oluşan tehlike,katılan ...'da oluşan yaralanmanın niteliği, cezanın caydırıcılığı gözetilerek sanık ...'in üzerine atılı taksirli yaralama suçunu işlediği sabit olmakla, sanığın asli kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği bu kapsamda taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir. 3. Dosya kapsamında 2,34 promil alkollü olduğuna dair alkol muayene raporu, katılanda ağır derecede kemik kırığı oluştuğuna dair rapor içeriği bulunduğu görülmüştür.

4.Soruşturma aşamasında yaptırılan kaza tespit tutanağı ve kovuşturma aşamasında düzenlenen 21.12.2015 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre 07 YZ 159 plaka sayılı 2.34 promil alkollü sürücü belgesiz otomobil sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-a ve 56/1 -a maddelerinde belirtilen "Araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından sürmemek" ve "Şerit izleme kurallarına" ihlal ederek aynı Kanunun 84 ncü maddesinin (g) bendinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlarından "şeride tecavüz etme" kusurunu işlemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu,

07 NHC 16 plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in ise aynı Yasanın 52/1-a maddesinde belirtilen "araçların hızını ... üstlerine yaklaşırken azaltmamak" kuralını" ihlal ederek tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1. Eksik İnceleme Yönünden Soruşturma aşamasında yaptırılan kaza tespit tutanağı ve 21.12.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Lehe Hüküm Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin 4 ncü bendinde taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olup, meydana gelen olayda bilinçli taksir koşullarının oluşması ve ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 89/1 nci maddesindeki seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmiş olması karşısında,

aynı Kanun'un 50/2. maddesinin amir hükmü uyarınca bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin düzenlenmesi karşısında sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinde hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3....

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/28Esas, 2022/108 Karar sayılı sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sürücü belgesi bulunmayan sanık hakkında sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3.) numaralı bentte açıklanan nedenle ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/108 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 53/6 ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 7 nci paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilip, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,