Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4417 K.2024/4845

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacı hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan dolayı dava açılmadığına, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasının dayanağı olan Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/163 Esas, 2019/299 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 02.03.2018-23.10.2018 tarihleri arasında 235 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat kararının 23.10.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı ancak davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklandığı,

hakkında söz konusu suç kapsamında kamu davası açıldığı ve yine idrar tarama testinin uyuşturucu madde kullanımı yönünden pozitif çıkması nedeniyle davacı hakkında daha evvelce kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan Terme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı itibarıyla denetimi ihlal mahiyeti görülerek Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde 5237 sayılı TCK'nın 191/1 maddesi gereğince kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açıldığı,

yapılan yargılama sonunda Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/112 Esas-2018/267 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 191/1 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği bu itibarla uyuşturucu madde kullanımından kaynaklı ceza alan davacı lehine koruma tedbirleri nedeniyle tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Her ne kadar Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/112 Esas sayılı dosyasında 5237 sayılı TCK'nın 191/1 maddesi gereğince uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan hapis cezası ile cezalandırılan davacı lehine koruma tedbirleri nedeniyle tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; tazminat davasına dayanak teşkil eden Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/163 Esas, 2019/299 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklama kararı verildiği,

yine aynı suç kapsamında kamu davası açıldığı ve sonuç olarak davacının beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında davacının tutuklanıp beraat ettiği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu bakımından tazminata hak kazanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,