Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4686 K.2024/5112

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2020 tarih, 2020/190 Esas, 2020/351 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasıyla davacının davasının kısmen kabul edilerek.

3.856,19 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı lehine 1.600,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; haksız koruma tedbirlerinin uygulanması nedeniyle davacının işini kaybettiğine, bunun sonucu olarak gelir kaybına uğradığı gibi iş akdinin feshedilmesi sebebiyle maddi zararlara uğradığına, davacının her türlü maddi zararının giderilmesi gerektiği halde giderilmediğine, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30/07/2019 tarih, 2017/53540 Hz. soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan 25/07/2018 tarihinde gözaltına alındığı, 27/07/2018 tarihine kadar gözaltında kaldığı, 27/07/2018 tarihinde tutuklandığı, 20/09/2018 tarihinde tahliye edildiği, 57 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30/07/2019 tarih, 2019/22824 soruşturma sayılı kararı ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

ek kyok kararına müşteki kurum olan Ticaret Bakanlığı Batı Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan itiraz üzerine dosyanın Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğine itirazın incelenmesi amacıyla gönderildiği ve itiraz hakkında bir karar verilmediği, ek kovuşturmaya yer olmadığı kararının henüz kesinleşmediği, somut olay itibariyle dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2020 tarih, 2020/190 Esas, 2020/351 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasıyla davacının davasının kısmen kabul edilerek; 3.856,19 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı lehine 1.600,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, ihbar ve kıdem tazminatı ve uğradığı diğer gelir kayıplarının maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Geliri konusunda itibar edilebilecek bir belge ibraz eden davacının tutuklulukta kaldığı süre için, 2018 yılı haziran ayı için net ödenen miktar olan 2.271,32 TL üzerinden maddi tazminatın hesaplanarak "4.239,78" TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde "3.856,19" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,

2. Soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 825,00 TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,