Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4939 K.2022/10418

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine, sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’in aşamalardaki tutarlı savunmalarında, suça konu tescilli binada gerçekleştirilen izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerin kendileri tarafından yapılmadığını, diğer sanıklar ... ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi davası açtıklarını beyan ettikleri, Uyap’tan yapılan incelemede, ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2013 tarihli, 2009/466 Esas ve 2013/111 Karar sayılı ilamına konu dosyada, davacılar ... ve ...’in, davalılar ... ve ... ile birlikte kayden paylı malik oldukları 420 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada, diğer paydaşların izin ve muvafakati olmaksızın davalılar tarafından esaslı tadilatlar yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve binanın projeye uygun hale getirilmesini istedikleri, yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının kabulüne karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/01/2014 tarihli, 2013/15975 Esas, 2014/852 Karar sayılı ilamı ile onandığı,

sanık ...’in savunmasında ise, sağır ve dilsiz olduğunu, suça konu olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut ... 11. Noterliğince düzenlenen 10/05/2010 tarihli vekaletname ile sanıklar ... ve ... tarafından, suça konu tescilli yapı ile ilgili olarak ... ...

Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu, Anıtlar Yüksek Kurulu nezdinde olabilecek her türlü ... ve işlemleri takibe, yazışmalar yapmaya, anılan kurullardan inşaatlarla ilgili her türlü izinleri almaya sanık ...’ın vekil tayin edildiği,

sanık ...’nin aşamalardaki savunmalarında, tescilli taşınmaza ilişkin olarak hazırladığı restorasyon projesinin kurulun 13/07/2011 tarihli kararı ile onaylandığını, sanıklar Abidin ve Süleyman’ın, diğer hissedarların muvafakatlerini alamadıkları ve evrakları tamamlayamadıkları için belediyenin inşaat ruhsatı vermediğini, bu itibarla kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, tamamen yasal çerçevede hareket ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıklar ..., ..., ...’in atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı, sanık ... yönünden suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine yönelik, adı geçen sanıklar müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

... ili,.(.) İlçesi,. Mahallesi,. Sokak’ta kain, ... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/07/1995 gün ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen tarihi yarımada kentsel ve tarihi sit alanında kalıp, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 21/07/1983 gün ve 15303 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, Kültür ve Tabiat Varlıkları ... Bölge Kurulunun 09/12/1983 gün ve 2 sayılı kararıyla uygulama projesi, ...

IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14/02/2011 gün ve 4409 sayılı kararıyla rölöve ve restitüsyon projesi, 13/07/2011 gün ve 4711 sayılı kararıyla da restorasyon projesi uygun bulunan taşınmazın, evvelce izinsiz inşai faaliyetten dolayı mühür altına alındığının, ancak mührün fek edilerek çalışmaya devam edildiğinin tespit edildiği ve inşai faaliyetin tekrar durdurulduğu, Kurul uzmanları tarafından 16/10/2012 tarihinde tanzim edilen ve ...

IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna sunulan raporda, davaya konu taşınmazda yapılan müdahalelerin onyedi madde halinde tespit edildiği, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde eski eser olduğuna dair şerh bulunduğu, sanık ... tarafından ...

Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğüne sunulan 19/01/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazda basit onarım talep edildiği olaya ilişkin olarak bozma ilamı doğrultusunda keşif yapıldığı,

31/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, keşif tarihi itibariyle tescilli taşınmazın son durumunun kurul onaylı projelere uygun olmadığının, yapı ruhsatı alınmadan izinsiz olarak yapılan suça konu müdahaleler nedeniyle tescilli taşınmaz kültür varlığında kısmen zarar meydana getirilmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, inşai faaliyetlerin alınan izinler kapsamında yapıldığını beyan eden sanıklar . ve .’ın, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,