Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5010 K.2026/2942

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra yapıldığı belirlenmiştir.

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 100.000,00TL maddi, 5.000.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.284,28TL maddi tazminatın ve 9.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile maddi tazminat miktarının 5.811,11TL'ye indirilmesi ile faiz başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olarak düzeltilmesi ve manevi tazminat miktarının 24.08.2017-28.08.2017 tarihleri arasındaki 4 günlük gözaltı süresi için 450,00TL olarak takdir edilmesi ile yasal faiz başlangıç tarihinin gözaltı tarihi olarak düzeltilmesi,

22.09.2017-28.12.2017 tarihleri arasındaki 97 günlük tutukluluk süresi için ise 8.550,00TL manevi tazminat takdir edilmesi ile faiz başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olarak düzeltilmesi ve vekalet ücretinin güncellenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; koşulları bulunduğu halde davanın tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ile hükmedilen tazminat miktarlarının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı aykırı olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın tamamının reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olmasının ve talebin reddedilen kısmı yönünden müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli, 2017/324 Esas ve 2018/240 Karar sayılı dosyası kapsamında davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturmada davacının 24.07.2017-28.07.2018 tarihleri arasında 4 gün ve 22.09.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 97 gün olmak üzere toplamda 101 gün gözaltı ve tutukluluk sürelerinin bulunduğu, yapılan kovuşturma sonucunda hakkında beraat kararı verildiği,

verilen kararın 14.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile maddi tazminat miktarının 5.811,11TL'ye indirilmesi ile faiz başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olarak düzeltilmesi ve manevi tazminat miktarının 24.08.2017-28.08.2017 tarihleri arasındaki 4 günlük gözaltı süresi için 450,00TL olarak takdir edilmesi ile yasal faiz başlangıç tarihinin gözaltı tarihi olarak düzeltilmesi, 22.09.2017-28.12.2017 tarihleri arasındaki 97 günlük tutukluluk süresi için ise 8.550,00TL manevi tazminat takdir edilmesi ile faiz başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olarak düzeltilmesi ve vekalet ücretinin güncellenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karara ilişkin, gerekçeli kararın davacı vekiline 05.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesi üzerine davacı vekilinin uyap üzerinden gönderilen 22.06.2021 tarihli dilekçesi ile yapılan temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 291/1.maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,