Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5228 K.2025/1375

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; mahkemenin hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verdiğine, davacının tutuklandığı suçtan beraat ettiğine bu yüzden davanın kabulü gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Tazminat talebinin dayanağı olan Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/109 Esas 2020/214 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 10.12.2019- 17.06.2020 tarihleri arasında 190 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 06.10.2020 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince; tazminat davasına dayanak Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen beraat kararına ilişkin 10/12/2019 tarihli olay ile ilgili davacı hakkında ayrıca uyuşturucu madde kullanmak suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/02/2020 tarih 2020/5858 soruşturma numaralı, 2020/356 karar numaralı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar verildiği, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan ayrıca işlem yapılan davacı hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan beraat kararı verilmiş olsa dahi tutuklama ve gözaltı tedbiri nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri ile Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince tazminata hükmedilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacı vekilinin 04.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilinin uyuşturucu madde ticareti suçundan 10.12.2019 tarihinde gözaltına alındığını, 13.12.2019-17.06.2020 tarihlerinde tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiğini, müvekkilinin haksız bir şekilde gözaltında ve tutuklu kaldığını belirterek bu nedenle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Tazminat istemine esas Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/109 Esas 2020/214 Karar sayılı dava dosyasındaki belgelere göre, davacının uyuşturucu madde ticareti suçundan gözaltına alınıp, tutuklandığı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.03.2020 tarih 2019/26750 soruşturma, 2020/ 275 numaralı iddianame ile, TCK'nın 37. maddesi delaletiyle TCK'nın 188/3, 43/1, 54, 63, 53. Maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,

kararın kesinleştiği, davacının iddianame düzenlenen soruşturma dosyası için alınan idrar örneğinde uyuşturucu maddeye rastlanması nedeniyle davacı hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2020 tarihli 2020/5858 soruşturma 2020/356 karar numaralı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar verildiği,

davacının talebinin 5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesinde “Kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilenler için tazminat” hükmüne dayanması ve davacının tutuklandığı suçtan beraat ettiği, 5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,