Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5263 K.2024/1092

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından, temyiz talebinin süreden reddine ilişkin ek kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarih, 2014/366 Esas, 2015/259 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, TCK’nın 52/2-4, 53/1, 54. maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, TCK’nın 35/1, 52/2-4, 53/1, 54. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis ve 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dairemizin bozma ilamında.

"Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; sanık ...’in davaya konu, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki tasnif ve tescile tabi 1 adet, 50x 85 cm ebatlarındaki, üzerinde kurban edilen öküz kafası kabartmalı askı çelenk sahnesi bulunan mermer eseri, sanık ... ile birlikte, sanık ...’in ikametinin bodrum katına koydukları, daha sonra ise diğer sanıklar Emin, Vedat ve Kadir’in eseri görmek için Abdülaziz’in ikametine geldikleri ve bu kişilere eserin gösterildiği,

sanık ... ve Abdülaziz’in bu hali ile kültür varlığını satışa arz ettiği, diğer sanıkların ise eseri incelediği ancak satın almadığı ve bu hali ile satın almaya teşebbüs ettiği anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...’ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanıklar hakkında, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, ancak uygulanması halinde failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi sebepler göz önünde bulundurularak, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği anlaşılmakla;

duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz tutum ve davranışı bulunmayan sanıklar hakkında, “Sanıkların kişiliği, fiilden sonraki davranışları gözönünde bulundurularak sanıklar hakkında takdiren TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına,” şeklindeki dosya kapsamıyla uyuşmayan yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması,

3-Dava konusu eserin, 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine dair hüküm tesisi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddesi uyarınca 1 yıl 8 hapis ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, TCK’nın 35/1, 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 04.07.2022 tarih, 2022/91171 sayılı ve ret ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın bozulması gerektiğine, sanıklara verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işlemediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin mümkün olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, yapılan yargılamaya, yargılama sürecinde toplanan delillere, sanıkların savunmalarına, tanık beyanına, keşif ve bilirkişi raporuna, dosya arasında bulunan rapor ve tutanaklar, iletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ün Kırklareli-Pınarhisar yolu Şeytandere Mevkiinde bulduğu tarihi eser olarak değerlendirdiği lahiti sanık ... ile birlikte sanık ...'in evinin bodrum katına getirdikleri, sanıklar Ahmet ve Abdülaziz'in bu lahiti satmak için girişim ve arayışlara girdikleri, hatta sanık ...'in bulduğu lahitin tarihi eser niteliğinde olup olmadığı,

değeri konusunda bilgi edinmek için Edirne Müze Müdürlüğünde görevli tanık ...'a lahitin görüntülerini göstermek suretiyle bilgi aldığı, sanıklar Ahmet ve Abdülaziz'in bu lahiti satışa arz ettikleri ve bu konuda sanıklar ..., ... ve ... ile görüştükleri bu durumun ihbarı doğrulayan sanıkların çelişkili beyanlarıyla, tanık ve iletişimin tespiti tutanakları ile anlaşılması karşısında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği,

sanıklardan ... ve ...'ın birlikte hareket etmek suretiyle ..., ... ve ... ile irtibata geçip, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığını satışa arz ettikleri, ..., ... ve ...'nın da Kırklareli iline gelip diğer sanıklar ile irtibata geçerek suça konu taşınmaz kültür ve tabiat varlığını inceleyip satın almaya teşebbüs ettikleri doğruluğu maddi delillerle ispatlanan ihbar ile tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

1. Katılan Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin Reddine İlişkin Ek Karara Yönelik Temyiz Talebi Açısından; Katılan kurum vekilinin, 04.01.2022 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 21.02.2022 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 23.02.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/4 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2. Sanık ... müdafii ve sanık ... Müdafiinin Temyiz Talepleri Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,