Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5296 K.2026/474

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle ıslah talebiyle birlikte toplam 171.223,84 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile gözaltı tahliye tarihleri arasında asgari ücret üzerinden belirlenen 7.636,40TL maddi tazminatın, 34.000.00TL manevi tazminatın dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

karara karşı davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine hükmedilen maddi tazminatın 7.639,80 TL' ye yükseltilmesi, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın 22.000,00 TL'ye indirilmesi, faiz talep edilmemesi nedeniyle taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak,

hükmün 1. ve 2. fıkralarındaki "dava dilekçesinde faizin başlatılma süresine ilişkin bir talep bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılması ve değişen vekalet ücreti yönüyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmolunmasının hatalı olduğuna, faiz işletilmesi gerektiğine, müvekkili üzerine atılı suçlamanın niteliği ve üzerindeki etkileri dikkate alındığında hükmolunan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğuna ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/131 Esas, 2019/45 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 18.08.2017-10.02.2017 tarihleri arasında toplam 176 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde 05.03.2019 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 13.03.2019 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacı vekili tarafından sunulan 25.02.2020 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat miktarına ilişkin ıslah talebiyle birlikte hükmolunacak tazminata gözaltı tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunduğu dikkate alındığında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 177/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin bu talebinin davalı tarafa bildirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; 1-18.08.2016-10.02.2017 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kalan davacı yönünden maddi tazminatın, davacının tutuklandığı dönemde net asgari ücret üzerinden hesaplanan "7.646,87" TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde "7.639,80" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,