Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5401 K.2023/827

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2011/598 Esas, 2014/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2011/598 Esas, 2014/304 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2017 tarihli ve 2016/10599 Esas, 2017/3302 Karar sayılı kararı ile "Sanığın, ...

III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde mevcut zemin + 1 normal katlı binanın üzerine çatı katı yaptığının iddia olunduğu, sanık hakkında 29.07.2010 tarihinde gerçekleştirdiği izinsiz bina inşa etme eyleminden dolayı 05.08.2010 tarihli iddianame ile daha önce dava açıldığı, Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/444 Esas, 2011/209 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda 07.03.2011 tarihli karar ile, 'tutanak tarihinde fotoğrafta görüldüğü üzere inşaatın sadece kolonlarının yapılmış olduğu,

bu hususun suç tutanağı ile tespit edildiği, sanığın yoğun suç işleme kastı ile hareket ederek inşaatı sürdürdüğü, keşif tarihinde yapılan tespite göre inşaatın tamamen bitirilerek oturulabilir hale getirildiği' gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine hükmedildiği,

anılan mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 14.06.2013 tarih, 2012/32937 Esas, 2013/16316 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, Beykoz Belediyesi Yapı Denetim Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 17.03.2011 tarihli yapı tatil tutanağında da, zemin + 1 normal katlı binanın üzerine çatı katı inşa edildiğinin, ayrıca havuz inşaatı yapıldığının, faaliyetin mühürlenerek durdurulduğunun belirtildiği, sözü edilen tutanağa dayanılarak sanık hakkında, sadece çatı katı inşası nedeniyle inceleme konusu davanın açıldığı anlaşılmakla.

Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/444 Esas, 2011/209 Karar sayılı dosyası, suça konu taşınmaza ilişkin olarak Beykoz Belediye Başkanlığında mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar ile taşınmazın tapu kaydı getirtilip olay yerinde keşif yapılarak,

yukarıda sözü edilen 05.08.2010 tarihli iddianamenin dayanağını oluşturan 29.07.2010 tutanak tarihi itibariyle inşaatın hangi aşamada olduğunun, 05.08.2010 tarihinde dava açılıp hukuki kesinti gerçekleştikten sonra inşaata hangi müdahalelerle devam edildiğinin, Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/444 Esas, 2011/209 Karar sayılı dosyası kapsamında icra edilen keşifte, inşai faaliyetin ne durumda tespit edildiğinin ve taşınmazın en son halinin, bahse konu keşifte gözlemlenen durumdan daha ileri bir aşamaya götürülüp götürülmediğinin tereddütsüz, açık ve kesin bir şekilde tespit edilmesi,

05.08.2010 iddianame tarihinden sonra gerçekleştirildiği saptanan inşai müdahaleler ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, böylece delillerin birlikte ve bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2017/261 Esas, 2022/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanun'un 65/b, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52/2 ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.11.2017 tarihli ve 2017/2207 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılıp, Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/790 Esas, 2017/689 Karar sayılı kararı ile aynı mahkemenin incelemeye esas 2017/261 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen davaya ilişkin olarak zamanaşımı süresince hüküm tesis edilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun’un 65 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 19.12.2011 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2017/261 Esas, 2022/15 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,