Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5551 K.2022/10690

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davalı vekilinin davacı. Dış Ticaret Ltd. Şirketi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810,00 TL olduğu davacı lehine 2.653,87 TL maddi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 2.653,87 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Davacılar vekilinin davacılar .Dış Ticaret Ltd. Şirketi ve ... hakkında kurulan hükümlere ve davalı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/468 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacı .Dış Ticaret Ltd.

Şti'ye ait olan 7.880 kg çaya ve davacı ...'e ait . plaka sayılı kamyona 25.02.2008 tarihinde 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında fiilen el konulduğu, yapılan soruşturma sonucunda, 16.10.2008 tarihinde dosyanın şüphelileri olan şahıslar hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, el konulan kamyonun ve çayların sahiplerine iadesine karar verilip, verilen kararın 05.01.2009 tarihinde kesinleştiği,

davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142'nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;Davacı şirketin 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ...’in 7.100,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece,.

Dış Ticaret Ltd. Şti'nin davasının kısmen kabulü ile 352, 23 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’nin davasının kısmen kabulü ile 42.710,00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, davacı ...’in dava dilekçesinde 7.100,00 TL maddi tazminat talep edilmesine rağmen talepten fazla olacak şekilde 42.710,00 TL maddi tazminata hükmolunması, davacı.

Dış Ticaret Ltd. Şti'ne iade edilen 7840 kg çaya ilişkin el koyma anındaki değeri esas alınarak, 25.02.2008 tarihinden iade kararının kesinleştiği 05.01.2009 tarihine kadar işleyecek yasal faizin de maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden ve aynı hususa ilişkin olarak mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 08.06.2020 tarihli bozma ilamının gereği de yerine getirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

davacıların taleplerinde hükmolunacak tazminat miktarına el koyma tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmalarına rağmen, hüküm kısmında bu tarihlerin 25/02/2008 - 05/01/2009 tarihleri arasında işleyecek yasal faizi ile belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması, kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmolunması, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı.

Dış Ticaret Ltd.

Şti'nin davasının kısmen kabulü ile 2.653,97 TL maddi, davacı ...’nin davasının kısmen kabulü ile 7.100,00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine, davacı vekilinin, manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine,