Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5591 K.2022/8071

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 20.02.2017 tarihli, 2017/449 Esas, 2017/564 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin temyiz isteminin katılma yolu ile temyiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas – 2015/353 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 25.06.2014 – 24.07.2014 tarihleri arasında 29 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 18.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 20.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 879,26 TL maddi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna, davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, karşı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Davacı tarafça hükmedilecek tazminatlara yasal faiz talep edildiği ancak herhangi bir tarih belirtilmemesi nedeniyle yasal faizinin dava tarihinden uygulanması gerekirken, gözaltı tarihinden yasal faiz işletilmesi ve hükmedilen manevi tazminata ise yasal faiz işletilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “gözaltına alınma tarihi olan 25/06/2014” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “dava tarihi olan 16/02/2016” eklenmesi,

4. paragrafta yer alan “manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 20.02.2017 tarihli, 2017/449 Esas, 2017/564 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE. 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ...