Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5592 K.2022/10032

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi .... Bakanlığı adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın beraatine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında, sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde bulunarak kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek, sanık ...’ın babasına ait zeytin bahçesinde bir arkadaşından aldığı cihaz ile su aradıkları sırada kolluk görevlilerinin geldiğini, kazı yapmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında sanığın kazı yaptığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sübut bulmayan eylem yönünden sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ...’nin beraatlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Sanıklar ... ve ...’nin 26/12/2014 tarihli duruşmada alınan savunmalarında, soruşturma aşamasında verdikleri ifadeleri aynen tekrar ettiklerini beyan ettikleri, sanıkların kolluk beyanlarında olaydan 25 gün önce suça konu yeri define bulmak amacıyla kazdıklarını, su çıkınca kazı yapmayı bıraktıklarını, sanık ...’te dedektör olduğunu duyunca, sanık ...’e kazı yaptıkları yerden bahsettiklerini, üçü birlikte dedektör ile kazı yaptıkları yere gittiklerini, bilgisayarla ölçüm yapmaya başladıkları sırada yakalandıklarını ifade ettikleri, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda,

davaya konu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, aşamalarda, kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarını ikrar eden sanıklar ... ve ...’nin mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “suça konu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında belirlenen sit alanı içinde kalmadığı, suça konu yer ve etrafında kültür varlığı niteliği taşıyabilecek herhangi bir bulguya rastlanmadığı, bu haliyle eylemin hakkı olmayan yere tecavüz suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, belirtilen suçun kovuşturmasının şikayete tabi olduğu,

dosya kapsamında herhangi bir şikayet bulunmadığı, sanıklara atılı eylemin yasal unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi,