Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5623 K.2023/1427

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2019/12884 Esas, 2021/6566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/282 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 15.10.2021 tarihli ve 2019/12884 Esas, 2021/6566 Karar sayılı ilamıyla; ''Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan bir ihlalin (ters yöne girme) bulunduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın üst sınırdan ½ oranda artırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayininin,

Sanık hakkında belirlenen temel cezanın bilinçli taksir dolayısıyla artırılması sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 22/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmasının'' kanuna aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.07.2022 tarihli ve 2022/93207 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kusuru bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1. Olay günü saat 15:40 sıralarında sürücü belgesiz sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli yolda seyrederken dönel kavşağa geldiğinde ada etrafında dönmeden sol çapraz tarafına (sanayi tarafı) doğrudan geçiş yapmak için ters yönden ve etrafını kontrol etmeden kavşağa giriş yaptığı sırada istikametine göre sağından seyreden ...’ın sevk ve idaresindeki araca çarptığı, kaza nedeniyle ...’ın öldüğü,

aracında yolcu olarak bulunan katılan ...’nun basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli, ölenin tali kusurlu olduğu, ters yöne giren sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar ... ve ... sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişler, katılan ... bozma kararından sonra yapılan yargılamada şikayetinden vazgeçmiştir. 3. Sanık savunmasında ''Ben bu konuya ilişkin olarak talimat mahkemesinde ifademi vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Ben hiç okula gitmedim. Bu nedenle okuma yazma yoktur. Okumam yazmam olmadığı içinde ehliyet alamadım.

Olay tarihinde kendime ait 21 LB 669 plakalı münübüs ile ... il merkezinden yeni sanayi sitesi istikametine doğru ilerliyordum. Sanayiye giriş yapmak istiyordum. Kavşağa benden önce bir kaç ... daha giriş yapmıştı bende onların arkasında yanlış taraftan girmişim ben kavşakta durdum. Karşıdan gelen ... olup olmadığını kontrol ettim. Öyle yolla çıktım ancak hernasılsa bir ... gelip bana çarptı ben suçsuzum. Soruşturma aşamasındaki beyanları okundu: çelişki nedeniyle soruldu.

Emniyetteki ifadeyi ben verdim emniyette yukarıda belirtiğim şekilde ifade vermiştim. Ancak kavşakta durup etrafı kontrol ettiğim neden yazılmamış ben bilmem.'' demiştir. 4. Kaza tespit tutanağında, bilirkişi raporunda, adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 5. Olaya ilişkin kamera görüntüsünün, cd izleme tutanağının dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Sanığın temyiz istemi yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR