Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5762 K.2022/9012

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama

takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilerek genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede,.Plastik Metal A.Ş. adlı işyerinde katılan ...’ın, metal pres ünitesinde makine operatörü olarak çalıştığı, aynı işyerinde sanık ...'ın ... güvenliği uzmanı, ...'ın üretim müdürü, diğer sanıklar ... ve ...'un ise işyerinde ustabaşı olarak çalıştıkları,

olay günü katılan ...’un işyerindeki plastik ve metal presleme makinasına parça koymakta olduğu sırada aniden pres makine kapağının kapandığı ve katılanın sol elinin makinenin arasına sıkışması sonucu doktor raporunda belirtildiği üzere “sol 2-3 ve 4. parmaklarda orta falanksta amputasyon meydana getirerek vücudunda kemik kırıklarının oluştuğu ve bu kemik kırıklarını hayat fonksiyonlarını 3 (orta) derecede etkileyecek nitelikte, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ayrıca sol el fonksiyonları açısından işlev yitimi niteliğinde yaralandığı,

sanıklardan ...’ın makine mühendisi üretim müdürü olarak makine ve ekipmanlar ile ilgili yapılan risk analizlerinde, makineler ile ilgili güvenlik önlemlerinin alınmasını ve bu konuda güvenlik seviyesini en üst seviyeye çıkarılmasını sağlamayarak asli kusurlu olduğu, ustabaşı olan sanık ... ve ...’in vardiyada görev başında oldukları sırada fazla üretime yönelik, hatalı çalışma yol yöntemlerini içeren işçilerin tutum ve davranışlarını önlememek, tezgah bakımlarını yapmamak, nezaret, gözetim görevini yapmayarak tali kusurlu oldukları olayda.

1-Sanıklardan ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin kusura eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA, 2-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak.

Yukarıda izah edilen oluşa ve dosya içeriğine göre işyerinde çalışanlara ... sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli eğitimleri verdidiği, ... yerindeki risk analizi yaparak, makine ve ekipmanların tehlikeleri ve alınması gerekli önlemler konusunda işveren vekiline gerekli bilgilendirmeyi yaptığından kusuru bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA.