Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6335 K.2024/7858

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli, 2020/12 Esas, 2020/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının ön ödeme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

2.Kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 15/11/2021 tarihli, 2021/1319 E. 2021/1819 K. sayılı kararı ile düşme hükmü kaldırılarak sanığın 52371 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.08.2022 tarih, 2021/153590 nolu ve esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesine aykırı hareket ettiği iddiası ile cezalandırılması talebi ile Maçka Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Maçka Asliye Ceza mahkemesi 16/10/2020 tarihli kararı ile sanığın eyleminin ön ödeme kapsamında kaldığı, sanığın da ön ödemeye uyduğunu belirterek sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 75/3 maddesi delaleti ile CMK'nın 223/8 maddesi gereğince ön ödeme nedeni ile düşme kararı verildiği,

karara karşı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin eylemin ön ödeme kapsamında kalmadığını belirterek sanığın sevk maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurduğu, Dairece yapılan değerlendirmede sanığa isnat edilen eylem için öngörülen cezai yaptırımın alt ve üst sınırları gözönüne alındığında sanığın eyleminin ön ödeme kapsamında kalmadığı, dolayısı ile ön ödemeye dahil olarak düşme kararı verilmesinin hatalı olduğu sonucuna varılarak sanığın eyleminin değerlendirilmesi amacı ile duruşma açıldığı,

duruşma açılmasına karar verilmekle birlikte yapılan tensip kararına istinaden mahallinde keşif yapılması amacı ile Maçka Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı, Maçka Asliye Ceza Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu yerdeki inşai ve fiziki müdahalelerin kaldırıldığı, dava konusu yerin eski hale getirildiğinin belirtildiği, Yargıtay kararlarında da 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet eylemi oluşturan müdahalelerin kaldırılması ve inşai ve fiziki müdahalelerin sonlandırılması halinde sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

-"...Taşınmaz üzerine kurulmuş olan çelik konstrüksiyon çadırın kaldırılması sureti ile doğal yapının eski hale getirilmesinden dolayı atılı suçun unsurlarının oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir..." Y.12.C.D.

2016/1759 Esas 2016/4924 Karar 24/03/2016 ...Binanın giriş kapısının da sanık tarafından eski hale getirdiği anlaşılan dosya kapsamında sanığın beraatine karar verilmesinde herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır..." Y. 12 C.D.

2020/1712 Esas 2020/5505 Karar 22/10/2020, "...Olay yeri keşfinden sonra düzenlenen 13/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda Sur dibine yığılmış olan kargılar kaldırılarak alanın eski hale getirildiğinin, bu işlemler sırasında arkeolojik kalıntılara zarar verildiğine dair buluntuya da rastlanıldığının belirtilmesi karşısında atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine karar verilmesi..." Y.12 C.D.

2016/5250 Esas 2018/12097 Karar 13/12/2018, - Yukarıda belirtilen yargıtay kararları ile mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından yapıldığı belirtilen inşai ve fiziki müdahalelerin tamamen ortadan kaldırıldığı ve eski hale getirildiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında doğal sit alanı içerisine izinsiz olarak ahşap büfe, büfe yanında oturma alanı ve dere kenarında ahşap oturma alanı yaptığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, talimat yoluyla icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yer üzerinde bulunan ahşap konteynırın yerinde olmadığının belirtildiği,

dava konusu edilen büfe yanındaki oturma alanı ve dere kenarındaki ahşap oturma alanına ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığı ve bilirkişi raporlarının ekindeki fotoğraflarda da bu yapıların tamamının kaldırıldığını gösterir dava konusu yere ilişkin fotoğraf yer almadığı anlaşılmakla, mahallinde, önceki bilirkişilerden farklı inşaat ve bağımsız arkeolog bilirkişisi refakate alınmak suretiyle yeniden keşif icra edilerek, ahşap büfe yanındaki oturma alanı ve dere kenarındaki ahşap oturma alanı da dahil olmak üzere dava konusu tüm müdahalelerin tek tek kaldırılıp kaldırılmadığı,

müdahaleler neticesinde doğal sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; Sanığın dava konusu yapıyı kaldırdığından bahisle beraat hükmü tesis edilirken, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223/2-a bendi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,