Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6408 K.2023/538

Mahkemesi'nin 08.08.2018 tarihli kararı ile ölenin oğlu olduğu tespit edilen ve suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan müşteki ...'in, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, karar verilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/491 Esas, 2013/799 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanık ve katılan ...'ın yokluğunda Beraat karar verilmiştir. 2.Mahkemenin gerekçeli kararı taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

3.Temyiz eden ... (...), ... 6. Aile Mahkemesinin 18.08.2018 tarihli kararı ile ölen ...'in Gülizar Turunç'dan olma oğlu olduğuna karar verilerek, soy bağının ve nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmiştir. 4.Temyiz eden ..., Mahkeme kararını öğrenme üzerine temyiz hakkını kullanmıştır. 5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.08.2022 tarihli hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebepleri. Babası ile sanığın cezaevinde tartıştığı, kavga nedeni ile kalp hastası olan babasının kalp krizi geçirerek, ölümüne sanığın neden olduğu, kamera kayıtlarının incelenmediği, taraflı tanıkların dinlendiği, sanığın kasten öldürmeden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde ölen ... ile sanığın ...

L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta ve aynı kabinde kaldıkları, olay günü sabah sayımı yapıldıktan sonra ölen ve sanığın koğuşa döndükleri burada öleni sanıktan çay demlemesini istediği ve sanığında ölene her gün aynı şeyi yaptığını söylemesi üzerine ölen ile sanık arasında sözlü tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmeden dışarıdan sesleri duyan başka bir hükümlü olan tanık ... 'nın koğuşa gelip sanığı alarak havalandırma boşluğuna götürdüğü ve ölene de peşlerinden gelmemesini söylediği,

bir kaç dakika sonra ölenin sanık ve tanığın peşinden giderek havalandırma boşluğunda bulunan sanığa bir kez ... ile vurduktan sonra fenalaşıp yere yığıldığı ve öldüğü, düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığına göre ölümün kalp krizi sonucu meydana geldiği ve olayın bu şekilde sübuta erdiği kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın yüklenen suç açısından kasta dayalı kusurun bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen olayın görgü tanıkları, ..., ... ve ...'ın birbiri ile örtüşen beyanlarında özetle, olay tarihinde sanık ile aynı koğuşta kaldıkları, sabah sayımından sonra koğuşa döndüklerinde ... ve İsfandiyar'ın yüksek ses ile tartıştıklarını duydukları, tartışmamalarını söyleyerek sanık ...'i havalandırma boşluğuna çıkardıkları, arkadan gelen İsfendiyar'ın eli ile ...'e ... attığı, ... yaşça küçük olduğundan İsfendiyar'a hiçbir şekilde vurmadığı, o sırada İsfendiyar'ın yığılıp kaldığı, kalp krizi geçirdiğini öğrendikleri, kalp hastası olduğunu bilmedikleri şeklindedir. 3....

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 08/11/2012 tarih ve 960 sayılı raporuna göre ...'in ölümünün, myokard enfarktüsü sonucu tabii nedenlerden ileri geldiği tespit edilmiştir. 4.Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas Kurulunun 16/01/2012 tarihli ve 244 karar sayılı raporuna göre de, ...'in, ölümünün kendisinde bulunan kronik kalp damar hastalığının, olayın ... ve stresiyle aktif hale gelmesi neticesinde geliştiği dolayısıyla şüphelinin eylemi ile ...'in ölümünün gerçekleşmesi arasında illiyet bağı bulunduğuna oybirliği ile karar verilmiştir. 5.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş, sabıkalı olduğu görülmüştür.

IV.GEREKÇE 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 23'üncü maddesinde, "Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi hâlinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için, bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir." amir hükmü yer almaktadır.

5237 sayılı Kanunu'nun 23 üncü maddesi delaleti ile TCK'nın 85 inci maddenin birinci fıkrasında düzenlenen taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunun oluşabilmesi için, sanığın suça konu eyleminin sözlü tartışmanın ötesinde, TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kalan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek kasten yaralama eylemi şeklinde olması gerekir.

Bu kapsamda, olay tarihinde dinlenen tanıkların beyanları ve sanığın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, ölen ile sanık arasında sözlü tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanığın öleni itmediği, darp etmediği, yalnızca sözlü olarak tartıştıkları anlaşıldığından, sanığa yüklenen suçun unsurları oluşmadığından, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR