Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6564 K.2026/2885

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız arama, el koyma, uzun tutukluluk, tutukluluk incelemelerinin yasal süresinde yapılmadığı, adil yargılanma hakkının ihlali ve diğer temel haklarının ihlali nedeniyle 5.950.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı olarak verilen davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, "...Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/286 Esas, 2019/21 Karar sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinden; davacı hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2018 tarih ve 2018/1549 Esas sayılı iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında 09.02.2018-21.02.2018 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, Trabzon 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 21.02.2018 tarih, 2018/68 Sorgu sayılı kararı ile tutuklanmasına karar verildiği,

04/02/2019 tarih ve 2019/21 Karar sayılı ilam ile Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 3713 Sayılı Kanun'un 5/1 maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl 15 ay mahkumiyetine dair karar verildiği, hükümle tutukluluk halinin de devamına karar verildiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 16.12.2019 tarih, 2019/9144 Esas, 2019/7935 Karar sayılı ilamı ile temyiz davasının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin aldığı cezadan mahsup edildiği, tutuklama tedbiri uygulanan sürede yasal sürenin aşılmadığı, Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/6 D.İş sayılı kararının incelenmesinden; davacının ve müdafiinin tutukluluk halinin devamına ilişkin 03.12.2018 tarihli ara kararına 04.12.2018 tarihli dilekçeleri ile itiraz ettikleri, 08.01.2019 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/32 D.İş sayılı kararının incelenmesinden; davacının tutukluluk halinin devamına ilişkin 31.12.2018 tarihli ara kararına 15/01/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, 29.01.2019 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının gözaltı süresinde hastalanması nedeniyle tedavisi için hastaneye götürüldüğü, mağduriyetlerinin giderilmeye çalışıldığı, yine her ne kadar evinde yapılan arama ile ilgili de tazminat talebinde bulunmuş ise de, aramanın bir süre kaldığı akrabasının evinde usulüne uygun arama kararına istinaden yapıldığı, arama tutanağında aramanın yapıldığı sırada hukuka aykırı davranıldığına dair herhangi bir itiraz ve kaydın bulunmadığı, zira aramada hazır bulunan ev sahibinin imzasını da içerdiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle yasal şartlar oluşmadığından davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,