Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/666 K.2025/6306

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekillerinin temyiz istemi yönünden; katılanlar vekilinin 23.09.2020 tarihinde tefhim edilen karara karar karşı herhangi bir neden içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın elektronik posta adresine 08.10.2020 tarihinde ulaşmakla, 13.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,katılanlar vekilinin 21.10.2020 tarihinde sunduğu temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde belirtilen 7 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca süre tutum dilekçesi üzerine gerekçeli temyiz dilekçesinin kanunda öngörülen süre geçtikten sonra verildiği gerekçesi ile katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kusura ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz isteği; kusur oranına, alt sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, gündüz vakti, meskun mahal içi, dört yönlü kontrolsüz kavşakta, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet tipi araçla seyri sırasında, müteveffanın sevk ve idaresindeki motosiklet ile kendisine göre kavşağın sağından gelen sanığın kamyonetinin ön kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün hayatını kaybettiği olayda, Karayolları Trafik Kanunun 52/a. maddesi uyarınca kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1.maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, TCK'nin 50/1-a ve 52/3. maddeleri uyarınca 605 gün adli para cezasına çevrilmesi yerine 600 gün adli para cezasına çevrilmesi ve buna bağlı olarak 12.100 TL yerine, 12.000 TL adli para cezasına karar verilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesince eksik ceza tayin edildiği kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; Katılan vekilinin huzurunda açıklanan karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1.maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 30.09.2020 tarihli temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu; gerekçeli kararın 13.10.2020 tarihinde tebliğ sonrası aynı Kanun’un 295/1. madesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.10.2020 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, ...3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,