Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6721 K.2025/6008

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği; atılı suçu işlemediklerine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

24.02.2016 günü saat 09.00 sıralarında .... Antik Kentinde özel güvenlik olarak görev yapan sanık ...'ın kolluk kuvvetlerini telefonla arayarak ....

Villası olarak adlandırılan bölgede kazı yapılmış olduğunu bildirmesi üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmada yaklaşık 2,5 metre derinliğinde ve 2 metre genişliğinde bir alanın kazılmış olduğunun, kazı alanının hemen yanında iki metre uzunluğunda kablo ve kablo ucuna bağlı patlatılmış plastik bir kutu olduğunun görüldüğü, olay yeri inceleme ekibi tarafından kazı mahallinde bir adet peçete ile 19 adet sigara izmaritinin bulunduğu,

03.10.2016 tarihli uzmanlık raporunda peçete ve sigara izmaritlerinden altı farklı erkek bireye ait DNA profili elde edildiğinin, 16.03.2017 ve 08.06.2018 tarihli uzmanlık raporlarında, bir kısım sigara izmaritlerinden ve peçeteden alınan numunelerden elde edilen DNA profillerinin sanık ...'nın ve sanık ...'un DNA profilleri ile uyumlu olduğunun belirtildiği,

dosya kapsamında mevcut HTS analiz raporlarında, sanık ...'ın 23.02.2016 gecesi sanık ... ile 32 kez görüşme yaptığının ve sanık ... ile mesajlaştığının, sanık ...'un cep telefonunun 23.02.2016'yı 24.02.2016'ya bağlayan gece çalışma saatleri olmadığı halde saat 22.01'de ve 23.01'de olay yerinden sinyal aldığının belirlendiği, sanık ...'ın savunmasında, ...

Antik Kentinde sanık ... ile güvenlik görevlisi olarak görev yaptıklarını, 23.02.2016 gecesi tanık ... ile kendisinin nöbet tuttuklarını, şüpheli herhangi bir durum olmadığını, 24.02.2016 sabahı sanık ... ile nöbet değişimi yaptıklarını, kazıyla bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında, olay günü alkol alıp olay yerine gittiğini ancak kazı yapmadığını, sanık ... ile aralarındaki borç meselesi nedeniyle çok sayıda görüşme yaptığını ifade ettiği,

sanık ...'un savunmasında ise 22.02.2016 günü nöbeti sırasında antik kentteki bir kayanın çatlamış olduğunu gördüğünü ancak büyük bir çatlak olmadığı için jandarmaya haber vermediğini, olay günü kazıyı görünce hemen kolluğa haber verdiğini, kazı yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "İlçede esnaf olarak çalışan sanık ...'in 23.02.2016'yı 24.02.2016'ya bağlayan gece saat 21.20 - 02.02 arasında, sanık ... ile yaklaşık dört buçuk saatten fazla olan kısa bir zaman dilimi içerisinde ve gece yarısını da geçecek şekilde olağanüstü olarak 32 adet telefon görüşmesi yapması,

sanık ...'ın 29.06.2017 tarihli savcılık savunmasında, sanık ... ile herhangi bir samimiyetinin olmadığını, olay günü kendisi ile herhangi bir şekilde irtibatının olmadığını söylediği halde aralarında gece 02.02'ye kadar 32 telefon görüşmesi olması, sanık ...'in, HTS kayıtlarındaki bu olağandışılığı 'Aramızda bir alacak meselesi vardı, bu nedenle çok fazla görüşme yaptım' şeklinde olağan hayat akışına aykırı şekilde açıklamaya çalışmasının inandırıcılıktan uzak oluşu, tanık ...'ın 'Oralara gezmeye geldiğini dahi görmedim' dediği sanık ...'in cep telefonunun mezkur 32 telefon görüşmesi sırasında olay gecesi davaya konu yerden sinyal alması,

bununla birlikte olay gecesi dışında sanık ...'in telefonunun bir daha olay yerinden sinyal almaması, olay yeri inceleme raporu ile izmaritlerin görüldüğü yerdeki küllerin eski olmadıklarının tespit edilmesi, 16.03.2017 ve 08.06.2018 tarihli Kriminal Uzmanlık Raporlarında bir izmaritteki DNA örneğinin ...'a ve peçete üzerindeki DNA örneğinin de ..'e ait olduğunun belirtilmesi, olay tarihinin kış mevsimine denk gelmesi,

mezkur saatlerin gece olması ve olay yerinin kırsal bölge olup ilçe merkezine 3 kilometre mesafede olması gözetildiğinde, o mevsimde, gece vakti, kimsenin olmadığı ıssız bir yerde beş saate yakın bir süre ile bulunmanın olağan hayat akışına uygun düşmeyişi, sanıklardan Şenol'un cep telefonunun 23.02.2016'yı 24.02.2016'ya bağlayan gece çalışma saatleri olmadığı halde saat 22.01'de ve ....23.01'de olay yerinden sinyal alması,

yine ilçe merkezine 3 kilometre mesafede olan, ıssız bir yerde gece vakti çalışma saatleri dışında sanığın olay yerinde olmasının olağan hayat akışına uygun düşmeyişi, 24.02.2016 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında patlatılmış bir plastik kutunun bulunduğuna yer verilmesi, beyanlarda ise bir patlama olduğunda duyulmamasının mümkün olmadığının ifade edilmesi hususları birlikte gözetildiğinde savunmaların suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

her üç sanığın da olay gecesi suça konu yerde oldukları, Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi kapsamında birlikte ve iştirak halinde hareket edip müsnet suçu işledikleri, ... dışındaki sanıkların güvenlik görevlisi olması sebebiyle bu sıfatın sağladığı güvenle yakalanma ihtimalini bertaraf ettikleri" vicdanî kanaatine varılarak sanıkların 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,