Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6868 K.2024/1037

Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden taraflara çıkarılan tebliğ evraklarında "tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde" müracaat ederek temyiz haklarının olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin 04.12.2021, katılan ... vekilinin 16.12.2021, katılanlar Borislava, Aras ve Aral vekilinin 06.12.2021 tarihlerinde sundukları gerekçeli temyiz dilekçelerinin tebliğ mazbatasındaki yanılgılı bildirim nedeniyle süresinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 5274, 53/6. maddeleri gereğince 30.375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6.

Maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar Borislava, Aras ve Aral vekilinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddi, katılanlar Harika ve Tolga vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; üst sınırdan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim yapılmamasına ve seçenek yaptırımlar uygulanmamasına ve sair hususlara ilişkindir. Katılanlar Borislava, Aras ve Aral vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarının artırılması gerektiğine, bilinçli taksir uygulanması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

Katılan ... ve Harika vekilinin temyiz sebepleri; hız nedeniyle bilinçli taksir koşulları oluştuğuna, temel cezanın en üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, takdiri indirim uygulanmasına, bilinçli taksirden hüküm kurulması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın olay günü gündüz vakti idaresindeki otomobil ile yol çalışması nedeniyle tek şeride düşürülen üç şeritli caddenin en sol şeridinde seyir halindeyken kavşağa yaklaşık 150 metre kala yolun solundan karşıya geçmek isteyen yayaya aracının sol ön yan sol ön cam kısımlarıyla çarparak ölümüne neden olduğu, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporunda sanığın hızı nedeniyle tali kusurlu, ölen yayanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği,

katılanlar vekillerinin bir kısım tanıkların olay mahallinde bulunmadıkları halde olay yerindeymiş gibi sanık lehine ifade verdiklerini iddia etmeleri nedeniyle tanıkların olay günü ve saatinde kullanmış oldukları cep telefonlarının hangi baz istasyonundan sinyal aldığına ilişkin Btk ya yazı yazıldığı, yazı cevabı ile birlikte dosya müdahiller ve vekillerinin kusur oranına yapmış oldukları itiraz nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı toplanan delilleri sanık ve katılanların beyanları, tanıkların beyanlarını ve dosya kapsamını inceledikten sonra kaza tespit raporu ve yapılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporundaki kusur durumlarına iştirak etmeyerek mahal özellikleri ve olayın oluş şekli göz önüne alındığında sanığın idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol alanında bulundurması, hızını mahal şartlarına uydurması,

ilk geçiş hakkını kavşak başından geçiş yapan maktül yaya ya vermesi gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek seyri istikametine göre sol taraftan yola giren yayaya aracının sol ön yan kısımları ile zamanında gerekli ve yeterli tedbire başvurmaksızın çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği, adli tıp kurumunca düzenlenen kusur raporunun dosya kapsamına olayın oluş şekline ve mevzuata uygun olduğu, mahkemece de sanığın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kazanın meydana geldiği karayolundaki hız sınırınının 50 kilometre/saat olduğu,

trafik işaret levhası ile sanığın önceden bilgilendirildiği, sanığın ifadesine göre hızın saatte 60-65 kilometre civarında olduğu belirtilmiş ise de kamera görüntüsü üzerinde yapılan hesaplamalara göre kaza noktasına yaklaşma hızının saatte 75 kilometre olduğu, bilinçli taksir halinin oluşabilmesi için hız sınırlamasının iki katı ve daha yüksek hızda seyretmesi durumunda oluşabileceği, dolayısıyla 50 kilometre hızla gidilmesi gereken bir yerde 75 kilometre hızla giderken sanığın kazanın olabileceğini öngörmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle meydana gelen kazada bilinçli taksir halinin olmadığı,

sanığın asli kusurlu olarak mağdur yayanın ölümüne neden olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a maddeleri uyarınca 30.375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, soruşturma ve kovuşturma evresinde düzenlenen raporlar arasındaki çelişki nazara alınarak İTÜ'den bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 26/07/2019 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu ve Dairece alınan 17/05/2021 tarihli İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi raporunda tespit edilen bilimsel veriler ışığında, sanığın hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı için asli kusurlu, kavşak başından karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffanın ise yaklaşan araçların hız ve mesafelerini dikkate almadığı,

korunma tedbirlerine başvurmayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, bu suretle kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, yerel mahkemece sanığın asli kusurlu olarak mahkumiyetine dair karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte temel cezanın suçun işleniş biçimi, taksire dayalı kusurun ağırlığı dikkate alındığında alt sınırdan gereğinden fazla uzaklaşılmış olması ve suçun işlenmesindeki özellik,

meydana gelen sonuç ve doğan zarar ile katılanların şikayetlerinin devam etmesi dikkate alındığında hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmiş olması hukuka aykırı olarak kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin ve katılanlar Borislava, Aras ve Aral vekilinin temyiz isteminin reddini öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 28.04.2017 olan suç tarihinin karar başlığında 04.05.2017 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir