Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6895 K.2024/6733

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a bendi uyarınca davacı ... açısından kesin olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız tutuklama nedeniyle davacı ... için 32.896,00 TL maddi ve 70.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacı ... için 4.706,24 TL maddi ve 50.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; hukuka aykırı karar verildiğine, davacıların cezaevindeki harcamaları nedeniyle maddi zarara uğradıklarına, dava açma koşullarının oluştuğuna, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/422 esas 2018/374 karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturmayıp basit yaralama suçunu oluşturduğu ve mağdurların şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle şikayete tabi olan suçtan dolayı açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin söz konusu olmadığı tespit edilmekle tazminat istemi koşulları bulunmadığından CMK 141/1-e ve 144/1-c maddeleri uyarınca davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tazminat davasının her iki davacı için de reddedilmesi nedeniyle davalı hazine lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

A.Davacı .... açısından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu ve reddedilen tazminat miktarının 54.70624 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu ve ayrıca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 2020/1987 Esas, 2021/2266 Karar ve 16.12.2021 tarihli Ek Kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi kararının davacı ... yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin vaki temyiz isteminin CMK'nun 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ve Ek Karar davacı vekiline 22.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup Ek Karara ilişkin davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmadığı görülmekle;

Davacı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı da dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin davacı ...'e ilişkin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı .... açısından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı ve tazminat koşullarının oluşmadığının belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından ... için öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,