Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6987 K.2026/2229

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin davacının örgüt üyeliği ve örgüt propagandası suçlamasıyla yargılandığı... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/2 77... /143 karar sayılı dosyasında TMK 7/2 maddesi gereğince propaganda suçundan 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası aldığını, iş bu karara karşı istinaf başvuru yoluna gidilmiş ise de...

BAM 4. Ceza Dairesinin 06/04/20 18... /3 49... /948 karar sayılı ilamıyla davacı hakkında verilen hapis cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezasına indirilmesine karar verildiği,...

BAM 4. Ceza Dairesi tarafından 06/04/20 18... /3 49... /948 karar sayılı ilamıyla yerel mahkemece verilen hapis cezasının alt sınırı yeniden belirlenerek daha düşük bir cezaya hükmedilmişse de bu kararın yeni bir hüküm olduğu bu sebeple Yargıtay temyiz yolunun açık olması gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurulduğunu, temyiz başvurusu üzerine...

BAM 4. Ceza Dairesinin 07/05/2018 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiğini, temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı 07/05/2018 tarihinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurularak infazın durdurulması kararı verilmesini talep ettiğini, infaz durdurma talepli temyiz başvurusunun Yargıtay'a gönderilmiş ise de Yargıtay sonucu beklenmeden hükmün kesinleşerek infaz savcılığına gönderildiğini ve davacının 30/05/2018 tarihinde yakalanarak kesinleşen hüküm sebebiyle cezaevine konulduğunu,...

BAM 4. Ceza Dairesi tarafından söz konusu hükmün aykırı bir şekilde kesinleştirilip infaza verildiğini ve Yargıtay'ın temyiz inceleme sonucunun beklenmediğini, temyize tabi olması gereken hükmün...

BAM 4. Ceza Dairesin tarafından keyfi bir şekilde kesinleştirilip infaza başlanması sebebiyle yaklaşık 14 ay davacının cezaevinde olduğunu, infaz durdurma taleplerinin reddedildiğinden bahisle 100.000TL maddi 100.000TL manevi tazminata infazın başladığı 30/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte hükmolunmasına ilişkin talebinin, yasal koşulların oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretinin değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; temyiz yolu açık olması gereken karar kesinleştirilerek infaza verilmiş ve müvekkil temyiz sonucu beklenmeden hakkında yakalama kararı çıkarılarak cezaevine gönderildiğine, tazminat talebinin 141/1-a maddesi kapsamında değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, "davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından dolayı başlatılan soruşturmada 17/05/2017 - 19/10/2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/2 77... /143 Karar sayılı ve 26/10/2017 tarihli dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verildiği, terör örgütü propagandası suçundan ise 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına kararı verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve...

Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi'nin 2018/3 49... /948 Karar sayılı ilamı ile davacı yönünden 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf mahkemesinin bu kararına karşı sanık müdafii tarafından temyiz yasa yoluna gidildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi'nin 07/05/2018 tarihli ek kararı ile istinaf kararı kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu ek karara karşı olarak sanık müdafiinin infazın durdurulması talepli temyiz yoluna başvurduğu , Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2018/37 64... /1173 Karar sayılı ilamı ile istinaf kararının onanmasına karar verildiği, bu şekilde mahkumiyet kararının 21/02/2019 tarihinde kesinleştiği,..

söz konusu dosyada davacının mahkumiyet kararı aldığı ve hali hazırda hükümlü olarak cezasını infaz ettiği, ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 141.maddesinde yer alan diğer şartların da gerçekleşmediği, anlaşılmakla" gerkeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında,

davanın tümden reddine karar verilmiş olması nedeniyle reddedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.810,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı doğrultusunda bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla,... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,