Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7047 K.2024/6061

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk ve 5271 sayılı Kanun'un 109/3-j maddesi kapsamında konutunu terk etmemek şeklindeki adli kontrol nedeniyle nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.774,45 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden, 6.000,00 TL maddi tazminatın 30.10.2018 tarihinden, 8.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden, 1.500,00 TL manevi tazminatın 30.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince "6.560,73 TL" maddi, "8.000,00 TL" manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ibaresinin eklenmesi, buna göre değişen vekalet ücretinin "2.184,10 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna, maddi tazminatın hesaplanmasında avukat vekalet ücretinin de dikkate alınmasına, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna, uygulanan konutunu terk etmeme adli kontrolünün de tazminat miktarında göz önüne alınmasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/561 Esas – 2020/140 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma, kamu malına zarar verme, terör örgütü propagandası yapmak, kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçlarından 05.06.2018- 08.10.2018 tarihleri arasında 125 gün tutuklu kaldığı, 30.10.2018- 15.05.2019 tarihleri arasında hakkında konutunu terk etmemek adli kontrol tedbiri uygulandığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün 05.09.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat miktarlarının davacının talebi gibi tutukluluk dönemi olan 05.06.2018-08.10.2018 tarihleri bakımından hesaplanması, adli kontrol tedbirine dayalı tazminat talebinin reddine karar verilmesi ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna, maddi tazminatın hesaplanmasında avukat vekalet ücretinin de dikkate alınmasına, uygulanan konutunu terk etmeme adli kontrolünün de tazminat miktarında göz önüne alınmasına ilişkin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,