Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7242 K.2024/6776

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle 200.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücretinin 8.200,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluştuğuna, davanın reddine karar verilmesinin ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/323 Esas – 2020/404 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 20.03.2018-26.10.2018 tarihleri arasında 220 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün10.12.2020 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

tutuklama süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapıldığı, ancak davacının kendi kusurlu eylemiyle gözaltına alınıp tutuklanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 8.200,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

5271 sayılı CMK'nın "Tazminat isteyemeyecek kişiler" başlıklı 5271 sayılı Kanun'un 144/1-e maddesinde ''Adlî makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını bildirerek gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olanlar'' hükmüne yer verilmiş, madde gerekçesinde "Adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suçu işlediğini veya suça katıldığını ifade ederek gözaltı veya tutuklamaya neden olmuş ise tazminat istemeye hak kazanmayacaktır." açıklamasında bulunulduğu,

buna göre, bir suç isnadıyla hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan kişinin adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını beyan ederek şahsi kusuru ile gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olmuşsa tazminat talebinde bulunamayacağı, bu kapsamda dava konusu somut olay açısından tazminat talebinin dayanağı olan Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/323 Esas – 2020/404 Karar sayılı ceza dava dosyası incelendiğinde, davacının tüm aşamalardaki ifadelerinde uyuşturucu ticareti suçlamasını reddettiği, kendisinin uyuşturucu kullanıcısı olduğunu beyan ettiği,

kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmanın, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan ayrı, bağımsız nitelikli bir suç olduğu ve davacının uyuşturucu madde ticareti suçundan tutuklandığı dikkate alındığında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2023 tarih ve 2018/12-79 Esas,

2023/66 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere CMK'nın 144/1-e maddesinde açıkça adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyanda bulunarak suçu işlediğini veya suça katıldığını bildirerek gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olanlara tazminat verilmeyeceği hususunun belirtilmesi nedeniyle davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,