Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7342 K.2026/2336

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 19.550,00TL maddi tazminat olarak ve 500.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 31.12.2016-01.01.2017 tarihleri aralığı için 90,17TL maddi tazminatın 31.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile,

27.01.2017-13.11.2017 tarihleri aralığı için 13.572,58TL maddi tazminatın 27.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faiz ile ve 31.12.2016-01.01.2017 tarihleri aralığı için 100,00TL manevi tazminatın 31.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ve 27.01.2017-13.11.2017 tarihleri aralığı için 15.000,00TL manevi tazminatın 27.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince davacı veklinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 31.12.2016-01.01.2017 tarihleri aralığı için maddi tazminat miktarının 41,97TL'ye ve 27.01.2017-13.11.2017 tarihleri aralığı için maddi tazminat miktarının 13.424,63TL'ye indirilmesi ile 27.01.2017-13.11.2017 tarihleri aralığı için manevi tazminat miktarının 27.000,00TL'ye çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; koşulları bulunduğu halde davanın tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ile hükmedilen tazminat miktarının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerekirken kısmen kabule karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Batman 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.12.2018 karar tarihli, 2017/288 Esas, 2018/433 Karar sayılı dosyası kapsamında davacı ... ...hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan kovuşturmada davacının 31.12.2016-01.01.2017 tarihleri arasında 1 gün gözaltı süresinin ve 27.01.2017-13.11.2017 tarihleri arasında 290 gün tutukluluk süresinin bulunduğu, yapılan kovuşturma sonucunda hakkında beraat kararı verildiği,

kararın istinaf edilmeksizin 12.12.2018 tarihinde kesinleştiği ve 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı veklinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 31.12.2016-01.01.2017 tarihleri aralığı için maddi tazminat miktarının 41,97TL'ye ve 27.01.2017-13.11.2017 tarihleri aralığı için maddi tazminat miktarının 13.424,63TL'ye indirilmesi ile 27.01.2017-13.11.2017 tarihleri aralığı için manevi tazminat miktarının 27.000,00TL'ye çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,