Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7493 K.2024/6120

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin hukuka aykırı gözaltı, arama ve el koyma nedeniyle 50.000 TL manevi 100.000 TL maddi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak 57 saat gözaltında kaldığı, ev ve işyerinde hukuka aykırı olarak arama yapıldığı, el koyma işleminin uygulandığı, yürütülen kovuşturma kesinleşmemişse de, asıl davanın sonucuna bağlı olmadan da karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/17202 sayılı-soruşturma dosyası kapsamında; davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 14.07.2020 tarihinde gözaltına alınıp, ev ve işyerinde arama ve el koyma işleminin yapıldığı, yapılan aramanın CMK 116 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun gerçekleştirildiği, davacının avukat olması sebebiyle işyerinde yapılan arama sırasında CMK'nın 130. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısı, baro başkanı ve avukat huzurunda işlemin gerçekleştiği, avukat-müvekkil gizliliği içeren belgelerin açılmaksızın mühürlü zarflara konulduğu,

davacı hakkında silahlı terör örgütü kapsamında yürütülen soruşturmada Cumhuriyet savcısının talimatıyla gözaltına alındığı ve CMK 91/3 maddesi uyarınca toplu işlenen suçlarda delillerin toplanmasındaki güçlük sebebiyle sürenin uzatılmasına karar verilebileceğinden gözaltındaki sürenin usul ve yasaya uygun olduğu, bu itibarla davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarının temyiz incelemeleri sırasında temyiz kesinlik sınırlarının davacı açısından reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesap edilmesi nedeniyle, hükmedilen maddi tazminat miktarının kesin olduğu gerekçesi ile yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, yukarıda eleştirilen kısım dışında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,