Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7563 K.2024/6760

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacılar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminatın, Davacı ... ve davacı ...'ın haksız olarak ifadelerinin alınması nedeniyle her bir davacı bakımından 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin, davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen tüm belgelerle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi raporunda önceki tarihli raporda eksiklik olarak belirlenen bir kısım belgelerin dosyada mevcut olmadığı, bu belgelerin temini halinde zarar hesaplamasının yapılabileceğinin belirtildiği,

sonuç bölümünde ise belgelerin eksik olması nedeniyle zarar hesabı yapılamadığının bildirildiği, davacı vekiline bu konuda süre verildiği ancak davacı vekilinin söz konusu belgeleri dosyaya ibraz etmediği, davanın tazminat davası niteliğinde olduğu, belgeleri ibraz etme yükümlülüğünün davacıda olduğu,

davacının uğradığı zararı ispat edecek delilleri dosyaya ibraz etmediğinden bahisle 21.11.2019 tarihinde davacı vekilinin yetkilendirmiş olduğu vekilin yüzüne karşı, tefhimden itibaren 7 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından 13.12.2019 tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince 10.01.2020 tarihli ek kararla istinaf yolu açık olmak üzere istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; davacılarca ispat yükünün yerine getirilmiş olmasına karşın davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, helikopter parçalarına el konulması nedeniyle uçma kabiliyetini yitiren helikopterin işletilememesi nedeniyle davacı şirketin maddi kaybın yanı sıra itibar kaybı da yaşadığına, helikopter parçalarının muhafaza ve bakımı için ödeme yapılması suretiyle maddi zarar yaşandığına, davacıların soruşturmaya maruz kalmaları nedeniyle manevi zararlarının oluştuğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/45534 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacılar hakkında 5607 sayılı kanuna muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma yürütüldüğü ve bu kapsamda davacılara ait helikopter parçalarına beyanname muhteviyatından farklı olduğu gerekçesiyle el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına ve kararla birlikte el konulan eşyanın davacılara iadesine karar verildiği,

kovuşturmaya yer olmadığı kararının 11.06.2014 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ancak kanunda öngörülen yasal koşulların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacılar vekilinin yetkilendirdiği vekilin yüzüne karşı verilen karara karşı süresi geçtikten sonra istinaf isteminde bulunulması üzerine, 10.01.2020 tarihli ek kararla istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından süre yönünden redde ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,