Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7684 K.2026/4140

Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın gerekli güvenlik önlemlerini teminen güvenliklerini sağladığına ve ikazlarda bulunduğuna, ancak ölenin bunları kullanmayarak kazaya neden olduğuna, ölenin kusurlu olduğuna, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, eksik ve yanlış değerlendirme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü 20.03.2017 tarihinde saat 13.00 sıralarında, ... Mahallesi ... Caddesi No: ...

Uşak adresindeki inşaatta işçi olarak çalışan ...'un çatı katında çalıştığı esnada ayağının kayması sonucu düşerek hayatını kaybettiği olayda, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen arsa sahibi ... ile müteahhit yüklenici sanık ... arasında 24.02.2016 tarihinde imzalanan inşaat yapım sözleşmesi ile sanık ...'in tapuda 284 ada, 130 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine bodrum+4 kat bina inşaatının yapımın üstlendiği,

sözleşmenin 9. maddesine, "İnşaatın devamı süresince şantiye işyeri ve çalışanların iş güvenliğinden çevreye verilecek zararlardan yüklenici sorumludur." 10. maddesine ise "inşaatta çalışacak işçilerin SGK primlerinden, maaş ve diğer sosyal haklarından yüklenici sorumludur" şeklinde olduğu, inşaat işinin çok tehlikeli işler sınıfında yer aldığı, olay yeri inceleme raporu ve alınan bilirkişi raporlarında ölenin çalışmış olduğu inşaatta düşmeyi önleyecek herhangi bir güvenlik önleminin bulunmadığı, çatı katında çalışan işçilere kendilerini korumak için herhangi bir emniyet kemeri veya koruyucu ipin verilmediği,

inşaatın tamamında iş güvenliğine ilişkin herhangi bir tedbirin bulunmadığı, ölenin mesleki yeterliliği olmayan bir alanda görevlendirildiği, çok tehlikeli sınıfta çalışan personele yeterli eğitim verildiği, işçilerin çalışması esnasında oluşabilecek tehlikeleri azaltan koruyucu sistemleri bulundurmadığı, yüksekte çalışan personele baret-emniyet kemeri vb kişisel koruyucu donanım verilmeden çalıştırması nedeniyle işyeri sahibi sanık ...'in asli kusurlu, ölen ...'un ise tesisatçı olması ve mesleki yeterliliği bulunmamasına karşın inşaat alanında çatıda ... malzemesi döşemesi işini yapması,

gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almamasına ve kişisel koruyucu donanım verilmemesine karşın yüksekte çalışmaktan kaçınma hakkını kullanmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirlenerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli görülmüşse de asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi, sanığın çok tehlikeli sınıfta çalışan müteveffaya yeterli iş güvenliği eğitimi verilmesini sağlamaması, düşme tehlikesine karşı kişisel koruyucu donanımları temin etmemesi nedeniyle asli kusurlu kabul edildiği,

ancak bilinçli taksirle hareket ettiğini gösterir dosyada delil bulunmadığı gözetilmeden hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılması, taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı görüldüğünden, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarihli ve 28339 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun (6331 sayılı Kanun) 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun tehlikeli işler kapsamında yer aldığı.

6331 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine Dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan çatı yapımında çalışan işçi ...', icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, ölenin iş kolunun sıhhı tesisatçı olmasına rağmen mesleki yeterliliği olmayan bir alanda görevlendirildiği,

inşaatta düşmeyi önleyecek herhangi bir güvenlik önleminin bulunmadığı, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmadığı ve çatı katında çalışan işçilere kendilerini korumak için herhangi bir emniyet kemeri veya koruyucu ipin verilmediği, inşaatın tamamında iş güvenliğine ilişkin herhangi bir tedbirin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinde yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi