Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7694 K.2025/612

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Demre Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.03.2021 tarihli ve 2020/196 E., 2021/247K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeni ile sanığın CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinde yer alan yasal düzenlemenin verdiği yetkiye dayanılarak; İlk derece mahkemesi hükmü bütünüyle çıkarılarak yerine

"Sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçu nedeniyle kamu davası açılmış ise de; atılı suç yönünden olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,

Düşme nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına," fıkraları eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Demre ilçesi, Büyükkum mahallesi, Çayağzı mevkiinde 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanı içerisinde kalan bölgede, kıyı kenar çizgisi içerisinde izinsiz olarak marangozhane yapıldığı tespiti ile suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Yasanın 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında davaya konu marangozhaneyi kendisinin yapmadığını, yaklaşık 20 yıl önce dava dışı (vefat eden) ...

Sıkıcıoğlundan satın aldığını, teknelerin tamir işlerini yaptığını aldığından beri herhangi bir tadilat yapmadığını beyan ettiği, 20.11.2020 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre davaya konu marangozhanenin 20 yıl kadar önce ...

Sıkıcıoğlu tarafından yapıldığının ve vefatından sonra sanık ... tarafından yaklaşık 18 yıldır çalıştırıldığının belirtildiği, Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 08.07.2019 havale tarihli heyet bilirkişi raporuna göre davaya konu yerin 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanında kaldığı, yapının temelsiz ahşap direkler ile naylon malzemeden yapıldığının belirtildiği, Yerel Mahkemece tanık olarak dinlenen muhtar ...'in beyanında davaya konu marangozhanenin 20 yıllık olduğunu, ve dava dışı ...

Sıkıcıoğlu'nun bu marangozhaneyi yaptığını ve sanık ...'e bir iki yıl kullandıktan sonra devrettiğini yaklaşık 15 yıldır sanığın burayı kullandığını beyan ettiği, dosya arasında bulunan Kaş Çevre Şube Müdürlüğü'nün 03.09.2018 tarihli yazısında davaya konu yapının yaklaşık 15-20 yıllık yapı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama necicesinde;yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeni ile sanığın CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "...mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık tarafından yapılan yapının tahtadan, üzerine naylon malzeme örtülmek suretiyle yapılmış olduğu, 1. Derece Doğal ve Arkeolojik SİT alanı içerisinde kaldığı, Demre İlçe Belediyesi sınırları içerisinde kaldığı, temelsiz, kaldırılabilir yapı olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece dinlenen tanık beyanına göre de sanığın bu yapıyı 15 yıl önce ...

Sıkıcıoğlu isimli şahıstan devraldığı, bu haliyle 15 yıldır kullandığı hususunun tespit edildiği, bilirkişi raporundaki fotoğraflara göre de tahta barakanın eski yapı olduğu anlaşılmakla, suça konu eylemin suç tarihi itibariyle 15 yıl öncesinde işlenmiş olduğu ve TCK'nun 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya arasında yer alan kolluk araştırma tutanağı, tanık beyanları, sanık savunması ile Kaş Çevre Şube Müdürlüğü yazısına göre davaya konu yapının yaklaşık 15-20 yıllık olduğunun belirtilmesi karşısında yapıya dair fotoğraflar da incelendiğinde suç tarihinin 1998 ila 2000 yılları arası olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ..., 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihinden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK’nın 66. ve 67. maddeleri uyarınca yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de;

netice itibariyle zamanaşımı nedeniyle düşme yönünde hüküm tesisi yerinde görüldüğünden, bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Demre Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,