Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7718 K.2024/7374

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan düzenlenen tevkif müzekkeresinin infazına 21.02.2008 tarihinde başlandığı, resmi belgede sahtecilik suçundan düzenlenen tevkif müzekkeresinin ise 21.02.2008 tarihinde infaz için sıraya alındığı, her iki suç yönünden de 25.02.2009 tarihinde davacının tahliye edildiği, bu şekilde davacının gözaltı ve tutukluluğunun her iki suçtan aynı anda olduğu,

davacının tutuklandığı ve gözaltına alındığı suçların birinden beraat ettiği, diğerinden ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, tevkif müzekkerelerinin sıraya alınmasının idarenin işleyişi ve takdirinde bulunduğu, bu nedenlerle tazminat isteminin yasal şartlarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tutukluluğun infaz gördüğü suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine karar verilmiş olması nedeniyle tazminat koşullarının oluştuğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sonucunun beklenilmesi halinde dava açma süresinin geçeceğine, idare ye karşı dava açan davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali ve verilen kararın da mahkemeye erişim hakkının ihlali anlamına geldiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/188 Esas – 2016/507 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 16.02.2008-25.02.2009 tarihleri arasında 375 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen 1 yıl 8 ay şeklindeki hapis cezası bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

beraat kararının 23.01.2020 tarihinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 21.07.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma bakımından infaz gördüğü, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından ise tutuklama müzekkeresinin sıraya alındığı ve infaz sırası gelmeden davacının tahliye edildiği,

davacının tutuklamaya konu suçlardan birinden beraat etmiş olmasına karşın, diğerinden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İlk Derece Mahkemesince, davacının beraat kararına konu ceza dosyası kapsamında hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden de tutuklama müzekkeresi düzenlendiği ve bu suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiğinden bahisle yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından tutuklama kararı verildiği ve ayrı ayrı tutuklama müzekkereleri düzenlendiği,

Adana E Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 15.11.2019 tarihli yazı cevabına göre tutuklama müzekkeresinin yalnızca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçu yönünden infaz görüp resmi belgede sahtecilik suçu yönünden düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz görmediği, infaz gören suç yönünden yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün UYAP sisteminde yapılan incelemede 23.01.2020 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının ise 07.11.2019 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, davacının tazminat talebinin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal şartların oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,