Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7944 K.2025/301

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.02.2021 tarihli ve 2019/591E.,2021/100K. sayılı ilamıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51, 52 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 43, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiş, karara karşı sanık müdafinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan vekilinin ilk derece hükmünü ceza miktarı yönüyle istinaf etmediğine, yalnızca erteleme uygulanmaması yönüyle istinaf ettiğine, , yapı kayıt belgesi alındığına, sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bodrum Belediye görevlilerince 23.03.2018 tarihinde Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 03.07.1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile tescilli 3.derece arkeolojik sit alanı içinde kalan kalan Bodrum ilçesi, Akyarlar Mahallesi, Kalekent sitesi, no:21 adresinde bulunan 2637 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde; zemin katı 14x6,70,1.katı 7,70x6,70 ebatlarında, yapı ruhsatı yenilenmeden karkası tamamlanmış inşaat halinde yapı yapıldığının tespit edildiği ve mühürlendiği,

mühürleme işleminden yaklaşık bir ay sonra 24.04.2018 tarihinde yerinde yapılan kontrolde ise inşai faaliyetin devam ettiği ve binanın tamamının tuğla duvarlarının örülüp kaba sıvasının tamamlandığının tespiti ile durumun fotoğraflandığı, yine bu tarihten sonra 27.11.2018 tarihinde jandarma görevlilerince düzenlenmiş tutanak ve eki fotoğraflara göre ise de; taşınmazın iskan konumuna getirildiğinin tespit edildiği, sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 2863 sayılı Kanun'un 65/b, TCK'nın 203, 184/1, 44/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Bodrum tapu sicil müdürlüğünden celp olunan tapu kaydına göre; taşınmazın 3.derece arkeolojik sit alanında kaldığının beyanlar hanesine yazılarak tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 04.01.2021 havale tarihli heyet bilirkişi raporuna göre; davaya konu onaylı mimari projesine aykırı uygulamaların ruhsatsız olduğu, uygulamalar bakımından herhangi bir izin veya onay alınmadığı, 2863 sayılı Kanunun 9 ve 16. maddeleri kapsamında izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; sanığın belediye görevlilerince konan mührü bozarak inşaata devam ettiğinin tespiti nedeniyle mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve sanığın sit alanında izinsiz bina inşaa etme eyleminin TCK 184/1'i hem de 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesini ihlal ettiğinden daha ağır yaptırım öngören 2863 sayılı yasaya göre sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği ancak zincirleme suç hükümlerinin kararda tartışılmadığı görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine TCK'nun 43. maddesi uygulanmasına binaen sanığın ek savunması alınarak yürütülen yargılama neticesinde,"Yerel mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, 23/03/2018 tarihli yapı tatil zaptından sonra kaba inşaat tamamlandıktan sonra inşai faaliyetin devam ettiği, 24/04/2018 tarihli yapı tespit tutanağı ile tespit edildiği ve jandarma marifetiyle yapılan kontrolde de 27/11/2018 tarihli kontrolde de binanın iskan konumuna getirildiği,

sanık hakkında düzenlenen 15/10/2019 tarihli iddianame anlatımında da inşai faaliyetin devam ettiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 43.maddesinde yazılı zincirleme suçu hükümlerinin uygulanmamak suretiyle ve yine yapılan inşai faaliyetin ısrarlı şekilde devam ettirilmiş olması,

nicelik ve nitelik durumu, meydana gelen zarar nazara alınarak alt sınırdan hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırılık yarattığı" gerekçeleriyle sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan kurulan Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde suçu işlediği sabit görülerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,