Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7989 K.2024/2523

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece, davacı şirkete ait büyükbaş hayvanlara elkonulduktan sonra iade edilmediği gerekçesi ile 3.900.000,00 Amerikan Doları maddi ve 2.000.000,00 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine, 1.874,538,69 TL maddi tazminatın 07.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş, kararın mahalli Cumhuriyet savcısı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce tazminata esas kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme tarihinin tespiti gerektiği,

eksik araştırma ve değerlendirme neticesinde hüküm kurulduğu ve kabule göre de elkonulan malların bedeli hesaplanırken yanlış tarih baz alınarak kur ve faiz başlangıcı belirlendiği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası gerekli araştırma ve tespitler yapılarak Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/18330 Esas sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacı şirkete ait 970 adet büyükbaş hayvana ...1.

Sulh Ceza Mahkemesinin 07.07.2011 tarih, 2011/969 değişik iş sayılı kararına istinaden 22.07.2011 tarihinde el konulduğu ve yediemin olarak hayvanların ...Valiliğine teslim edildiği, yapılan soruşturma sonucunda eylemin hukuki ihtilaf olduğu değerlendirilerek, 10.10.2011 tarihinde el koyma işlemi kaldırılıp, gümrük işlemleri sonrasında hayvanların sahiplerine iadesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı belirlenerek dava konusu hayvanların iade edilememesinin sebebinin yapılan adli işlem olmayıp hazinenin sorumlu tutulamayacağı, iade edilememe nedeninin davacı şirket ile üçüncü şahıslar arasındaki hukuki ilişkilerden kaynaklı ihtilaf olduğu,

zararın oluşmasında el koyma kararı ve soruşturma dosyasının bir ilgisinin bulunamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,