Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8046 K.2024/7557

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK'nın 62/1,52/2,53,51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının tamamen karardan çıkarılarak yerine;

"Her ne kadar sanığın 2863 sayılı kanuna muhalefet suçunu işlediği iddia edilerek cezalandırılması talep edilmiş ise de, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından, CMK nun 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE,

Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına," paragrafları eklenmek suretiyle; hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... kentsel ve 3.derece arkeolojik sit alanında , koruma amaçlı revize imar planında KV(3) kararı ile değerlendirilen özel mülkiyetteki tescilli 140 ada 7 parselde cam ile kapatılmış olan mekanın izinsiz olarak kısmen yaya yoluna taştığının tespiti üzerine Antalya Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunca suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece 18.10.2019 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan heyet bilirkişi raporuna göre;

etrafı cam ile kapatılmış mekanın yaya yoluna taşan kısmının geri çekilmek suretiyle Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca uygun bulunan projesine uygun hale getirildiği, uygulama nedeniyle kalıcı bir zarara sebebiyet verilmediğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında belediyeden aldığı izin doğrultusunda tadilat yaptığını , beyanla suçlamayı kabul etmediği, Yerel Mahkemece yürütülen yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı izinsiz inşai ve fiziki müdahale suçunu işlediği kanaatiyle mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın yürütülen yargılama neticesinde; bilirkişi raporlarından ve dosya kapsamından, sanığın yapmış olduğu suça konu tadilatların sonradan projeye uygun hale getirildiği ve bu tadilatlar nedeniyle herhangi bir kültür varlığının zarar görmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülerek Yerel Mahkeme hükmü kaldırılmış ve sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ile kurum yazışmaları incelendiğinde, davaya konu aykırılıklara ilişkin ilk tespitin 18.01.2018 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiği, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "16.01.2018" yerine "31.08.2018" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dosyada yer alan 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda Antalya Koruma Bölge Kurulunun 27.08.2019 tarih ve 9716 sayılı kurul kararıyla davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan inceleme neticesinde ek aykırılıkların tespit edilerek suç duyurusunda bulunulmasına dair kararı ile iddianame içeriği dikkate alındığında davaya konu edilen aykırılığın yalnızca mekanın kısmen yaya yoluna taşmasıyla sınırlı olduğu değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın suç kastı bulunmadığının mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,