Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8117 K.2025/1553

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/42 E., 2020/879K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından, CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aykırılık CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan hükmün gerekçesi ve kısa kararın 1. bendi çıkartılarak,

yerine "Sanık ... hakkında atılı suçtan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, aynı hususta daha önce (Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/06/2018 tarih, 2018/636 iddia sayılı iddianamesiyle açılan Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih, 2018/536 Esas ve 2019/796 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşılmakla CMK'nın 223/7. maddesi gereğince DAVANIN REDDİNE" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından 15.05.2017 tarihli dilekçe ile kentsel sit sınırları içerisinde yer alan Balıkesir İli, Gömeç İlçesi,... Mah. 480 ada 4 nolu parselde yer alan özel mülkiyete kayıtlı tescilli binada drenaj çalışmalarının devam edilmesi için izin istenilmesi üzerine Gömeç Belediye Başkanlığınca bu dilekçenin Balıkesir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne gönderildiği, uzmanlarca yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapora göre.

Koruma Bölge Kurulundan izin almaksızın açılmak istenen drenaj hattı nedeniyle tescilli taşınmazın duvarlarına zarar verdiğinin tespit edilmesi üzerine sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1-2, TCK'nın 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde. "Her ne kadar sanık ...'nın da hissedar olduğu Balıkesir ili Gömeç ilçesi ... Mahallesinde kentsel sit alanı içerisinde kalan 480 ada, 4 parsel hakkında. BKVK Kurulu'nun 30/06/2009/4846 sayılı kararı ile Gömeç İlçesi ... Beldesinin Kentsel Sit Alanı ilan edildiği, Balıkesir ili Gömeç İlçesi ...

Mahallesinde ... pafta, 480 ada(Eski 3495) Y.4 parseldeki taşınmazın koruma grubunun 2.grup olarak belirlendiği, ilgili taşınmaza bitişik kare planlı mekanın doğu duvarının kuzeye doğru temelinin kazıldığı, bu yapı parselinin temelinden bahçeye izinsiz drenaj hattı açılmak istendiği, sonuç olarak kentsel sit alanı içerisinde yer alan ve koruma grubu 2.grup olarak belirlenen ilgili taşınmazda gerekli izinler alınmadan inşai faaliyletler yapıldığının tespit edildiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de;

mahkememizce 06/12/2019 tarihinde mahallinde inşaat bilirkişisi, arkeolog bilirkişisi ve fen bilirkişisinden oluşan 3 kişilik heyet ile keşif icra edilmiş, 08/01/2020 tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda ; '' Zemin üzerinde kazı veya inşai faaliyet olarak değerlendirilecek herhangi bir faaliyet veya kalıntı olmadığı, tescilli binaya bitişik kare planlı mekanın doğu duvarının kuzeye doğru temelinde yapılan incelemelerde, temel duvarının bütün olarak görüldüğü , en alt kısmında beyaz kireç sürülü boya bozulması olan yerde çok eski tarihlerden kalan (yaklaşık 30-40 yıl) tadilat yapılmış kısım olduğu,

bu durumu ile 2863 sayılı yasanın 9. Maddesinde tanımlanan izinsiz müdahalede bulunma durumunun bulunmadığı kanaatindeyiz. '' şeklinde rapor tanzim edilmekle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı" gerekçesiyle sanığın atılı suçtan CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,"...

Sanık ... hakkında söz konusu Gömeç ilçesi, ... mahellesi 480 ada 4 nolu parseldeki bina ile ilgili olarak dosya içerisinde bir örneği bulunan Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/536 Esas ve 2019/796 Karar sayılı dosyasında Burhaniye Sulh Ceza Hakimliği'nin 09/05/2017 tarih ve 2017/1052 D.İş sayılı adli arama kararına istinaden aynı tarihte yapılan aramada evin bahçe kısmında bir metre çapında delik açılması suretiyle kazı yapıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan soruşturma sırasında müze müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 22/05/2017 tarihli raporda binanın doğu cephesindeki bahçe içerisinde çukur kazılarak dikey yönde 115 cm

aşağıya inildiği ve akabinde batı yönünde 170 cm kazılarak evin temeline ulaşıldığı, kazının güney ve doğu yönlerinde devam ettirildiğinin tespit edildiği bu olayla ilgili 09/05/2017 tarihinde şüpheli olarak ifadesi alınan (dosyamızın sanığı) ...'nın özetle;

evi kiraya verdiğini, kiracısının evde rahatsız edici bir rutubet var diye söylemesi üzerine bu hususta çalışma yapmak için Levent isimli şahısla anlaştığını ancak Levent'in eve ne zaman gelip ne şekilde çalışma yaptıkları hususunda bir bilgisinin olmadığını beyan ederek müdafii huzurunda ifade tutanağını imzaladığı yapılan soruşturma sonucu Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/06/2018 tarih,

2018/636 iddia sayılı iddianamesiyle 2863 sayılı Kanun'un 74. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında mahkemesince yapılan yargılama sonucu 10/09/2019 tarihli kararda sanık ...'nın eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, TCK'nın 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve koşulları oluştuğunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş,

UYAP'tan yapılan incelemede bu karara katılan kurum vekilinin vekalet ücreti verilmemesi yönüyle istinaf talebinde bulunması üzerine dosya Dairemizin 2021/3187 Esasında kayıtlı olduğu ilgili dosyanın getirtilip incelenmesinden anlaşılmıştır.

Buna göre sanık ...'nın hakkında 09/05/2017 tarihli adli arama sonucu tespit edilen hususlarla ilgili olarak hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet'ten diğer şahıslarla birlikte yapılan soruşturma sırasında bu soruşturmadan bir anlamda kurtulmak amacıyla bahse konu 15/05/2017 tarihli dilekçeyi Gömeç Belediye Başkanlığına vererek söz konusu kazı faaliyetinin drenaj çalışması ile sınırlığı olduğunu belirtip izin talebinde bulunduğu,

bu izin talebinin incelenmesi sonucu Balıkesir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce alınan 10/07/2018 tarih ve 2018/554 Karar sayılı "taşınmazın doğu duvarında yapılan izin uygulamayı yapan ve yaptıranlar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında yasal soruşturma açılmasına" şeklindeki kararı üzerine bu kararın gönderildiği Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında aynı yerle ilgili (Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/06/2018 tarih, 2018/636 iddia sayılı iddianamesiyle açılan Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih,

2018/536 Esas ve 2019/796 Karar sayılı dosyası) daha önce kamu davası açılmış olması dikkate alınmaksızın yeniden soruşturma yapılarak kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında" gerekçeleriyle Yerel Mahkemece CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, istinaf yoluna başvurulan kararın hükmün gerekçesi ve kısa kararın 1. bendi çıkartılarak,

yerine "Sanık ... hakkında atılı suçtan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, aynı hususta daha önce (Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/06/2018 tarih, 2018/636 iddia sayılı iddianamesiyle açılan Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih, 2018/536 Esas ve 2019/796 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşılmakla CMK'nın 223/7. maddesi gereğince DAVANIN REDDİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık hakkında aynı eylem nedeniyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, gerekçe gösterilerek,

mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,