Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8132 K.2024/7507

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle 70.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/302 Esas – 2019/384 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan 30/04/2018-04/06/2020 tarihleri arasında 766 gün gözaltı/ tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı hakkında açılan kamu davasının düşmesine dair karar verildiği, hükmün 02/10/2020 tarihinde kesinleştiği, CMK'nın 144 maddesinin 1-c bendinde yer alan.

"Genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülenler tazminat isteyemezler" şeklindeki düzenleme nazara alındığında; hakkında yürütülen yargılama sonucunda düşme kararı verilen davacının tazminat talebinde bulunamayacağı değerlendirilmekle, CMK 141 ve devamı maddesinde yer alan koruma tedbirleri nedeniyle tazminata ilişkin yasal şartlar oluşmadığından, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Dava süresine ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." şeklindeki düzenlemeye göre, davanın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay içerisinde ve her halde kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içerisinde tazminat isteminde bulunabileceği, bu durumda davanın 3 aylık süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti amacıyla kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırmaması,

2- Davacı (sanık) hakkında, gözaltında ve tutuklu kaldığı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının (sanığın) eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu kapsamında kaldığı, sanığın 27/04/2018 tarihinde işlediği kullanmak üzere uyuşturucu-uyarıcı madde bulundurmak suçundan, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12/12/2018 tarihinde dosya üzerinden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,

yargılama konusu 30/04/2018 tarihli eylemin de kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce işlendiği, temadi suç hükümleri gereğince bu eylemin tamamının tek suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği belirlenmekle; sanık hakkındaki kamu davasının değişen suç vasfı dikkate alınarak TCK 191/5 ve CMK'nın 223/8. maddesi 1.cümlesi uyarınca düşmesine karar verildiği anlaşılmakla.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12/12/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının akıbetinin araştırılması neticesinde davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,