Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8759 K.2024/7520

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki mahkûmiyete ilişkin bölümün sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine ilişkin hüküm ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanığın sit alanına esaslı müdahale yaptığının sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince sanığın tevilli ikrarı, mahalinde yapılan keşif ve ardından alınan bilirkişi raporları, suça konu alanın sit alanı olarak ilan edildiğine dair gerekli bildirimlerin yapılmış olması ve ayrıca bölgenin sit alanı içerisinde kaldığının yörede yaygın olarak bilindiğinin kabulü ile sanığın sit alanı içerisinde kalan Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi,

Kaplıca Mahallesi tapuda kain 428 ada 1 nolu parselde herhangi bir kurumdan izin almaksızın salıncak yapmak suretiyle üzerine atılı 2863 sayılı Kültür ve Tabit Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 65/1. maddesinde belirtilen suçun maddi ve manevi unsurlarını inşai ve fiziki müdahale yapmak suretiyle yerine getirerek suç işlediğinin ve bu inşai faaliyetin taşıyıcı sistem davranışı üzerinde etki yarattığı ve taşıyıcı unsuru etkileyen tadilat ve tamirat niteliğinde olduğu ve yine izne tabi olduğunun anlaşılmasıyla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.

İnşaat bilirkişisinin 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda "keşif gününde yapılan incelemede yapının sökülüp kaldırıldığı, verdiği zararın eski haline getirildiği, zeminde kalıcı tahribat, temel inşaat kalıntısı bırakmadığı" şeklindeki açıklamalar karşısında, sanığın üzerinde atılı suçun unsurları itibari ile oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği,

bu husus yeniden yargılamayı ve olayın daha fazla aydınlanmasını gerektirmediğinden ve 7035 sayılı Kanunun 15. maddesi ile değişik CMK 280/1-a maddesi delaleti ile CMK 303/1-a maddesinde ön görülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkında Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih, 2019/265 Esas, 2021/465 Karar sayılı hükmün kaldırılmasına,

sanığın üzerine 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçun unsurları itibari ile oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmek sureti ile CMK 280/1-a maddesi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,