Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/881 K.2024/3879

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Asıl dava yönünden; davacı ... Tekstil Nakliye Gıda Akaryakıt Kuyumculuk İnş.San ve Tic.Ltd. Şti vekili, davacının 2 adet aracına haksız el konulduğunu belirterek araçlarda oluşan maddi zarar ve araçların eski hale getirilmesi için gereken tamir ve parça bedelinin 34 FC... plakalı araç için 34.490 TL ve 27 BC ... plakalı araç için 36.230 TL olmak üzere 74.720 TL zarar oluştuğu, ayrıca araçlara 4 yıl boyunca haksız el konulması nedeniyle her bir araç için ayrı ayrı 400.000 TL olmak üzere toplam 874.720 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek ticari faizi ile ödenmesi talep etmiştir.

2.Birleşen dava yönünden; davacı ... vekili; davacının 2 adet aracına haksız el konulduğunu belirterek araçlarda oluşan maddi zarar ve araçların eski hale getirilmesi için gereken tamir ve parça bedelinin 34 FC... plakalı araç için 34.490 TL ve 27 BC ... plakalı araç için 36.230 TL olmak üzere 74.720 TL zarar oluştuğu, ayrıca araçlara 4 yıl boyunca haksız el konulması nedeniyle her bir araç için ayrı ayrı 400.000 TL olmak üzere toplam 874.720 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek ticari faizi ile ödenmesi talep etmiştir.

3.Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli 2015/313 E. 2015/335 K. Sayılı kararıyla birleştirme kararı verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesince;

Mahkemenin ana davası yönünden davacı ... Teks Gıda Nakl. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... tarafından maliye hazinesine açtığı maddi tazminata ilişkin talebin husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Mahkemenin birleşen 2015/313 esas sayılı dosyasında, davacı ... vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davaya konu 27 BC ... ve 34 FC ... sayılı araçlara ilişkin meydana gelen hasarlar nedeniyle 74.720,00 TL, mahrum kalınan zarara ilişkin olarak 64.563,00 TL maddi tazminatın davacı vekilinin talebi dikkate alınarak elkoyma tarihi olan 29/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilniştir.

5. Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maddi tazminat miktarının "72.554,79 TL" olarak düzeltilmesi ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın tamamen hükümden çıkarılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığına, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine , davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Çukurca Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/36 Esas -2012/45 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, birleşen dosya davacısı ...'a ait olan 27 BC ... ve 34 FC ... plaka sayılı araçlara Kaçakçılık Kanununa Muhalefet suçundan dolayı 29/03/2011 tarihinde kolluk görevlileri tarafından el konulduğu,

sanıklar Necmettin Baykal, Bülent Dündar, Hasan Aslan ve Cihan Kameri hakkında 5607 (4733) Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan yapılan yargılama neticesinde Çukurca Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2012 tarih ve 2011/36-2012/45 sayılı kararıyla tüm sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine dair karar verildiği,

anılan hükmün yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 7. Ceza Dairesi Başkanlığının 06/05/2015 tarih ve 2014/21403 Esas -2015/14717 Karar sayılı kararıyla hükmün onanarak kesinleştiği, birleşen dava yönünden el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne, mahkemenin ana dosyasında ...

Tekstil Nakliye Gıda Akaryakıt Kuyumculuk İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından koruma tedbiri nedeniyle maddi tazminat davası açılmış ise de, davaya konu 27 BC ... ve 34 FC ... plaka sayılı araçların mahkemenin birleşen dosyasında davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün maddi tazminat miktarı ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine göre, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Bu nedenle davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekâlet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması gereklidir.

Somut olayda asıl dava yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği gözetilerek; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan hüküm fıkrasının devamına “Davalı vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan CMK'nın 142/9 ve AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 6.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,